Forum 4x4

Posté : **sam. mars 31, 2012 3:53 pm**

JPG78 a écrit :Et que dit ta carte grise?

La carte grise dit que le PTAC est de 2800kg...on parle d'un Pick up pas d'un Duster!

Posté : **sam. mars 31, 2012 4:08 pm**

eric def 90 300 dti a écrit :si tu parles de la tnue de route des pneus Mud sur route il est difficile de faire un retour produit pour une utilisation qui correspond pas au produit
Si tu parles que ton PU a changer de comportement au sol suite au montage des BFG
Là on peut aller vers la technique

Déjà la pression que tu donnes est pour ton NP avec la charge utile qui doit être si j'ai bonne mémoire de 1000 kg avec aussi une charge de traction de 3000 ou 3500 kg

Il faut toujours adapter la pression a utilisation
baisse l'avant a 2.3 et arr 2.8 ar et essaye
si tu charges peu (dans les 500 kg ) tu sur-gonfles l'arr de 0.200

essaye et donne des nouvelles

Pour un grand chantier d'état j'ai eu une demande de validation produit/utilisation/produit/ technique
Pour le roulage en journée sur chantier 2.5 au carré
si roulage sur route plus de 20km augmentation de l’arrière de 0.300
taille de pneu 245/75r16 produit mixte de type 694 montage sur roue d'origine 6x16 acier
Véhicule Nissan NP300 nombre 28 véhicules
carnet de pression 1 fois par moi
géométrie véhicule 2 fois par an

et cela roule depuis 1an voir plus

Merci Eric!

Très intéressant ça pour J-F 85 et moi...mais pourquoi le 245/75/16 au lieu du 205R16C d'origine (quel intérêt concrêt)?

Surtout en 245/75/16, l'indice de charge du D694 est de 108 soit inférieur à l'origine qui est à 110?

J'aurais compris pour monter des mud qui n'existent pas en 205 mais pour des mixtes? Quid de la légalité (20km de route dont tu parles) entre l'indice de charge non respecté et la taille non homologuée?

Si c'est pour augmenter le diamètre pourquoi ne pas choisir du 255/70/16 ou même du 265/70/16 (deux tailles homologuées où les indices du D694 sont respectivement de 111 et 112)? A cause du changement de jante (255 et 265 trop larges pour du 6")?

Je pense que J-F (et son boss) ont choisit du 225/75/16 car il est donné comme équivalent au 205R16 sur le tableau TNPF et que les BF mud proposaient le même indice de charge que l'origine soit 110...est-ce un mauvais choix?

Je me permets toutes ces questions parce qu'au rythme où je roule je vais devoir changer mes bridge avant la fin de l'année

D'avance Merci Eric pour les retours et les explications A+

Posté : **sam. mars 31, 2012 10:33 pm**

Jo49 a écrit :La carte grise dit que le PTAC est de 2800kg...on parle d'un Pick up pas d'un Duster!

Ayant eu 1 pick-up (celui qui acceptais le plus de charge dans la benne)

Excuses moi j'avais cru comprendre que tu parlais de charge (dans ta benne) alors que tu parlais de poids total...

Posté : **dim. avr. 01, 2012 8:16 am**

Pour charger 2800kg dans un PU il faut le PL et un PU US King Size!

Posté : **dim. avr. 01, 2012 10:35 am**

ou etre en afrique

Posté : **dim. avr. 01, 2012 7:43 pm**

j-f 85 a écrit : pour vous donner un peu de detail c'est des 225/75/16 sur les jantes d'origine en 6" ,les pressions constructeur : 2.8 a l'avant en demi et pleine charge et 3.5 en demi et 4.5 kg en pleine charge , j'ai fait monter des km2 pour plusieurs raison : eviter de couper les flans sur des pierres , avoir acces a toutes les pistes toute l'année et surtout racourcir les distance de freinage sur les pistes quand un "gros" danger pointe son nez .

Il y avait sans doute en monte d'origine des pneus type camionnette en 205R16-C ? En les remplaçant par des pneus de type mud en 225/75-16 tu ne retrouves pas le même ressenti routier, la même tenue de trajectoire. Ce n'est pas tellement étonnant.

D'autre part, quand le constructeur indique 2,8 AV / 3,5 AR c'est certainement approprié à l'équilibre du véhicule pour telle charge, mais pas forcément à la conduite de quelqu'un en particulier, ni en particulier à un pneumatique plus fait pour le TT que pour la route.

En "tâtonnant" dans l'ajustement des pressions, tu vas certainement trouvé un compromis d'équilibre qui te convient mieux, à la fois par rapport aux charges que tu transportes, par rapport à ta conduite, et aux terrains.

Posté : **mar. avr. 03, 2012 9:07 pm**

bon je suis passé au essai de pression , premier essai a 2.5 devant et 3.0 derriere , deuxieme essai a 2.3 devant et 2.8 derriere , les pneus sont un poil plus bruyant ( la surface de gomme au sol doit logiquement etre plus grande ) par contre c'est beaucoup plus agreable sur piste , plus souple ,sur route c'est toujours un peu flou ,je pensais que ca allait etre une vrai barque en degonflant mais pas plus qu'avant , je ne sais pas si cette impression de flou a la direction et de barre panhart en caoutchouc vient des flans qui ce deforment ou de la bande de roulement qui n'aime pas la route , je pense rajouter 0.2 devant et laisser comme ca voir ce que ca donne

Posté : **mer. avr. 04, 2012 6:26 pm**

je pense que ca va rester a 2.6 devant et 3.0 derriere

Posté : **mer. avr. 04, 2012 6:44 pm**

j-f 85 a écrit :je pense que ca va rester a 2.6 devant et 3.0 derriere

Remarque en passant, il me semble que 2,6 AV /3,0 AR ce sont aussi les pressions préconisées par Nissan en pleine charge... pour le Navara (que ce soit en 205R16 ou en 255/70/15).

Posté : **mer. avr. 04, 2012 7:17 pm**

pourquoi j'ai pas les memes ? j'ai 4.5 a l'arriere en pleine charge ?

Forum 4x4

votre avis sur le tenue de route des KM2

re: votre avis sur le tenue de route des KM2

re: votre avis sur le tenue de route des KM2

re: votre avis sur le tenue de route des KM2

re: votre avis sur le tenue de route des KM2

re: votre avis sur le tenue de route des KM2

re: votre avis sur le tenue de route des KM2

re: votre avis sur le tenue de route des KM2

re: votre avis sur le tenue de route des KM2

re: votre avis sur le tenue de route des KM2

re: votre avis sur le tenue de route des KM2