Forum 4x4

on le changera pas

didi a écrit :[...]tu veux que je te l'écrives en hébreu, javanais, indien, chinois, en brail, tiens je vais te l'envoyer en brail, c'est une bonne idée ça...

Encore une fois, je répète la bonne question: pourquoi les motoristes n'ont ils pas industrialisés un procédé de ce type????

En général, les réponses à cette objection sont trés intéressantes sur les fantasmes qui trainent dans nos sociétés.....



A+

la seule économie d' énergie qui puisse être efficace sans risque ( ou en tout cas avec un risque minime .... je pense à la vanne EGR ) c' est le constructeur automobile qui tient la ficelle !

regardez par exemple les différences de conso et les performances entre le siècle dernier ( ) et maintenant sur un moteur diesel

c' est LA qu' est la solution !!

tout le restant c' est du bricolage de cour de récré , défendu par des esprits chagrins soit disant sauveur de la planète qui n' ont de mécanicien que le nom ....

A ma connaissance, mis à part le pied du conducteur, les seuls solutions pour baisser "trés légèrement" la conso sont les additifs GO et huile moteur.

Pour l'huile moteur, un trés grand fabricant d'additifs, LUBRIZOLE, indique que les hyperlubrifiants, pour les plus performants d'entre eux, font baisser la conso de l'ordre du %. On est loin des 10% promis par certains fournisseurs....
On retrouve ces hyperlubrifiants dans certaines huiles Motul par exemple.
Sous certaines conditions d'usage, petits trajets, certaines huiles de type 5W30 ACEA
B1 OU B5 peuvent aussi diminuer la conso moyenne de qq %. Mais il faut que le moteur soit récent et adapté à ces types d'huiles un peu spéciales. De nouvelles huiles de boîte de type GL4+ vont aussi dans ce sens..mais ça reste des pouillèmes

Pour le gazole, à l'image de l'Excellium qui autorise un gain aussi de l'ordre du %(test fait en vrai grandeur par Bouygues), on peut retrouver ces perfs via des additifs indépendants qui intègrent en gros la même formule.
Je dirais que ces additifs sont plus pour maintenir son moteur au top, ou pour retrouver une conso normale, que pour faire baisser drastiquement la conso comme le prétendent certains fournisseurs.

Si on peut tout cumuler on va gagner de l'ordre du 2/3%.... assez difficile à évaluer d'ailleurs...

A+

tout à fait d'accord et encore peut-on se poser la question d'une conduite plus souple et plus coulée donc plus économe quand on fait un test de consommation puisque le conducteur y pense

avec mon moteur à injection mécanique indirecte et ma caisse à l'aérodynamisme d'armoire normande je peux faire varier ma consommation de dix à quinze litres aux 100 km

didi a écrit :vous voulez pas lire l'article??

y a pas d'eau d'injectée.

seulement un p'tit peu d'hydrogène, qu'est pas du tout mouillé.

vous voulez que je vous le dise avec un sémaphore ????????

et l'hydrogene, tu le trouves comment????

les piles à combustibles etant pour le moment reservées à l'exploration spaciale, la seule chose pour en avoir, c'est:

soit tu electrolyse de l'eau et tu payes une note salée à EDF

soit tu injecte de l'hydrogene sois sa forme oxydée qui n'a donc plus aucun potentiel energetique et ça, ça s'apelle de l'eau.

sans paraitre begueule ni vantard, j'ai fait les classes prepas, j'ai eu mes ecoles d'ingenieur, je fais de la mecanique depuis pres de 20 ans et sans lire l'article, je suis certain que le gars raconte une connerie.

christian.styling a écrit :en admettant qu'on injecte, par exemple, 30% de liquide inutile dans du carburant et que le moteur continue de fonctionner mais avec un rendement de moins trente pour cent


ça apporte quoi ?

une grande douleur au bas de reins à celui qui achetes et monte ce truc

ky260 a écrit :et l'hydrogene, tu le trouves comment????

les piles à combustibles etant pour le moment reservées à l'exploration spaciale, la seule chose pour en avoir, c'est:

soit tu electrolyse de l'eau et tu payes une note salée à EDF

soit tu injecte de l'hydrogene sois sa forme oxydée qui n'a donc plus aucun potentiel energetique et ça, ça s'apelle de l'eau.

sans paraitre begueule ni vantard, j'ai fait les classes prepas, j'ai eu mes ecoles d'ingenieur, je fais de la mecanique depuis pres de 20 ans et sans lire l'article, je suis certain que le gars raconte une connerie.

Effectivement, il faudrait passer la voiture au banc...sur que si le moteur fait plus que 90CV sur 120...on peut espérer une diminution de conso....

Ceci dit, je sais pas quoi, mais il se passe quand même quelquechose si on arrive à intégrer des mollécules d'eau dans le carburant...
Les rechherches sur l'hydrazole qui n'ont pas abouti allaient dans ce sens...mais était ce pour des questions de pollution ou d'amélioration du rendement? Je ne sais...

Je crois que le test sur un chalutier semble avoir confirmé une baisse de pollution mais pas une diminution de conso....

A+

ky260 a écrit :et l'hydrogene, tu le trouves comment????

les piles à combustibles etant pour le moment reservées à l'exploration spaciale, la seule chose pour en avoir, c'est:

soit tu electrolyse de l'eau et tu payes une note salée à EDF

soit tu injecte de l'hydrogene sois sa forme oxydée qui n'a donc plus aucun potentiel energetique et ça, ça s'apelle de l'eau.

sans paraitre begueule ni vantard, j'ai fait les classes prepas, j'ai eu mes ecoles d'ingenieur, je fais de la mecanique depuis pres de 20 ans et sans lire l'article, je suis certain que le gars raconte une connerie.

ben moi, en ce qui me concerne, y z'ont essayé de me faire faire de la chimie, et ce, à plusieurs reprises.
ça marche pas!! comme l'électricité d'ailleurs, mais en pire

c'est dommage, dans l'article, ça me semblait crédible.
T'es sûr que tu peux pas essayer de le lire en douce kekpart???