Changement FF4x4 (Scission post sorties)

[webmaster]

Nota : une fois un tracé enregistré en PDIRM, il devient inaliénable. càd qu'un maire qui voudrait fermer un tronçon est obligé de fournir un remplacement à équivalence...

Ah, bin ça ça va sûrement encourager les Maires à valider ces PDIRM.

[Syl]

"lieu recevant du public"[/B]..............

ah.oui, et donc là, ça doit être conforme à .....quoi d'ailleurs
au fait que personne ne soit en danger comme dans les concerts publics, les fêtes publiques et tout et tout.
et donc les chemins devraient être tranquilles.

si c'est ça, ça craint

[talviv44]

ah.oui, et donc là, ça doit être conforme à .....quoi d'ailleurs
au fait que personne ne soit en danger comme dans les concerts publics, les fêtes publiques et tout et tout.
et donc les chemins devraient être tranquilles.

si c'est ça, ça craint

Ben oui...............

[Anonyme]

Et je vous livre une autre info, obtenue lors de ces réunions où je vais bronzer et que je me régale de citer comme le dit le très grand clown dukoin:


Entendu lors des premières rencontre :

S'il n'y a pas de tracés vu que c'est la loi et une obligation pour les départements, on sera obligé de les faire nous même...

Entendu plus récemment et cela me rend beaucoup plus circonspect :

Si il n'y a pas de PDIRM et que c'est obligatoire dans la loi, il faudra modifier la loi Lalonde pour notamment supprimer cette obligation... Vous voyez comment? en vous disant qu'en plus des juristes planchent sur la notion de carrossabilité, cela me fait vraiment peur...

[Syl]

André,
je ne suis adhérent à rien. Je me renseigne sur ce qu'il se passe mais pour être honnête, ta façon de t'adresser à Christian (par ex) n'est pas super fédératrice

tu te bats, comme d'autres visiblement pour notre plaisir et je t'en remercie mais franchement..........ton ton ne donne pas envie

[webmaster]

Entendu lors des premières rencontre :

S'il n'y a pas de tracés vu que c'est la loi et une obligation pour les départements, on sera obligé de les faire nous même...

Entendu plus récemment et cela me rend beaucoup plus circonspect :

Si il n'y a pas de PDIRM et que c'est obligatoire dans la loi, il faudra modifier la loi Lalonde pour notamment supprimer cette obligation... Vous voyez comment? en vous disant qu'en plus des juristes planchent sur la notion de carrossabilité, cela me fait vraiment peur...[/color]

Ce qui montre bien que l'idée même de ces PDIRM est une absurdité inapplicable et que c'est la notion simple de liberté de circulation sur les voies publiques qu'il faut défendre, point barre !

[Anonyme]

Tanguy, tu parle d'un comprotement de pratiquants là, aucun de nous n'aurait l'idée d'aller porter plainte à la mairie pour un carter abimé sur un chemin municipal mais...
les PDIRM pronés par la "fedé4x4" vont faire de ces itineraires des chemins touristiques fréquentés par le moindre neophyte en SUV ou non et là ca risque de poser des problèmes "oui mais c'est un itineraire reconnu par la ff4x4 et moi j'ai cassé ma voiture (puisqu'un 4x4 est une voiture comme les autres (cf site ff4x4):no donc c'est la faute à qui ?"

je n'y crois pas un instant et surtout je n'en veux pas.

bravo, on voit que tu connais bien le dossier... Que tu as choisi de prendre des responsabilités au codever ou à la FF et que tu participes aux réunions, comme les autres...
L'itinéraire ne sera pas reconnu par la FF4x4 parcequ'il aura été élaboré par la proposition de plusieurs personnes intéressés par du linéaire (y compris des quads) et mis en place par le CG11...
Si en plus tu mets des warnings et tu instaures des notions de niveau dans les dépliants qui présentent le PDIRM, tant pis pour toi...

[Tanguy]

il y a le code de la route qui s' applique également dans les chemins , PDIRM ou pas ... en plus du code rural
pour chemin "ouvert à la circulation" comme on le sous entends tous ici , trouvez moi le texte de loi qui dit que c' est assimilable à un lieu recevant du public
ça remet en cause le statut des autoroutes et de toutes les voies de communication

vous ne trouvez pas que c' est assez compliqué comme ça pour faire qq chose qui mette tout le monde d' accord , sans en rajouter avec d' hypotétiques statuts légaux
si même c' était le cas ....
une clause suffirait :
" chemin emprunté a vos risques et périls "

[Anonyme]

Ce qui montre bien que l'idée même de ces PDIRM est une absurdité inapplicable et que c'est la notion simple de liberté de circulation sur les voies publiques qu'il faut défendre, point barre !

oui? c est pour cela, vu que c'est obligatoire, qu'on modifiera la loi Lalonde pour en supprimer la notion de PDIRM et qu'on en profitera pour retoucher quelques petits trucs , comme la carrossabilité, la notion de circulation suivant les endroits etc...

Bref on te le mettra p...

[christian.styling]

=info=> § L.361-2 du code de l'environnement