Forum 4x4

christian.styling a écrit : c'est ça le gros secret : on monte l'âge de départ pour baisser le montant des pensions

Il y a plusieurs âges de départ :

- L'âge de départ minimum, à partir duquel tu peux faire valoir l'ouverture de tes droits, mais dans ce cas tu n'as tes pleins droits que si tu as commencé à travailler très jeune en validant des trimestres dès avant 20 ans

- L'âge de départ "ultérieur", qu'il faut souvent attendre pour avoir validé la totalité des trimestres nécessaires à une pleine pension de base

- L'age de départ "terminal" (c'est moi qui l'appelle comme ça) où, même si tu n'as pas tous tes trimestres, tu as quand même droit à ta pleine pension

funquad a écrit : En 2005, le niveau de vie moyen des plus de 65 ans en France, en pourcentage de celui de l'ensemble de la population s’établit comme suit : 94,5 %. En clair, le retraité français ne perd que 5% de son pouvoir d'achat (en moyenne, il y a bien sûr des disparités)

Non, ton interprétation est biaisée.

- D'abord, il faut mentionner que le niveau de vie d'un retraité peut ne pas dépendre que de sa pension de base, mais aussi des complémentaires dont il peut bénéficier, du rendement de l'épargne qu'il a pu constituer, de revenus locatifs etc

Son niveau de vie ne reflète donc pas le seul pouvoir d'achat que sa retraite lui procure

- Ensuite, on peut s'intéresser au taux de remplacement que lui assure sa pension de retraite, en remplacement (s'il était salarié) du salaire moyen de ses 25 meilleures années

Ce taux de remplacement est très loin d'avoisiner les 95%. Ou autrement dit sa pension de retraite ne lui procure pas 95% du pouvoir d'achat qu'il avait avec son salaire d'activité.

- Enfin, comparer son pouvoir d'achat à celui de l'ensemble de la population, c'est quoi l'ensemble de la population ? Si tu y mets les jeunes chômeurs, les intermittents, etc le pouvoir d'achat moyen d'un retraité de plus de 65 ans peut être largement supérieur, encore plus s'il est propriétaire de son logement, pas de loyer à payer, plus d'enfants à charge...
Bref, un pouvoir d'achat des retraités rapporté en % à celui de l'ensemble de la population ne peut pas être interprété, autrement qu'au cas par cas et en sachant ce que l'on compare vraiment.

Comme dit Christian on monte l'age de la retraite pour baisser les pensions , ceux qui rentrent 2 salaires qui n'ont pas ou plus de loyer à payer qui ont les enfants casés et aussi pour certains un pécule qui peut être un héritage peuvent décider d'écourter la durée et donc toucher moins de pension dû à la décote ! Ils sont nombreux , et malgré ce qu'en disent certains quand t'as gratté 172 trimestres ou plus et pas à 35 h ben t'en as raz le c..

ejeepsien a écrit :Non, ton interprétation est biaisée.

-

Bin, je n'ai pas fait le calcul, j'ai pris les chiffres fournis par Wikipédia :


https://fr.wikipedia.org/wiki/Retraite_en_France paragraphe 4.3.2 Niveau de vie des retraités par rapport au reste de la population

brunal 38 a écrit :Comme dit Christian on monte l'age de la retraite pour baisser les pensions , ceux qui rentrent 2 salaires qui n'ont pas ou plus de loyer à payer qui ont les enfants casés et aussi pour certains un pécule qui peut être un héritage peuvent décider d'écourter la durée et donc toucher moins de pension dû à la décote ! Ils sont nombreux , et malgré ce qu'en disent certains quand t'as gratté 172 trimestres ou plus et pas à 35 h ben t'en as raz le c..

Même à 35h........

je suis pas élu, je suis pas prof d'économie mais j'aurais fait exactement le contraire de ce qu'ils ont fait

2. j'aurais pas baissé la durée du travail mais le contraire : en autorisant plus massivement les heures sup' parce que les gens qui en font sont des gens qui CONSOMMENT. ça injecte du fric dans le circuit !
4. j'aurais pas augmenté l'âge de départ en retraite mais le contraire : en défiscalisant pendant un an les heures des jeunes embauchés en remplacement du départ d'un retraité

Imaginons que je sois patron , mon beaufrère est patron , j'habite en Isère , lui habite sur la cote , nous employons tous les deux un ancien pret à partir , nous employons tous les deux un jeune !

Les affaires sont au ralenti (ben oui on est spécialisés dans la vente de congelateurs au Groenland malgré l'absense de concurents ) c'est trés trés calme

Avec mon beauf on décide de virer les anciens et de débaucher les 2 jeunes , un celui du beauf qui voulait se rapprocher des stations de skis et l'autre de la cote
Résultat on a fait 2 retraités et on a embauché 1 jeune chacun exonéré de charges sans creer aucun emploi

J'aime bien ces coups tordus mais je dois pas être le seul

christian.styling a écrit :je suis pas élu, je suis pas prof d'économie mais j'aurais fait exactement le contraire de ce qu'ils ont fait

2. j'aurais pas baissé la durée du travail mais le contraire : en autorisant plus massivement les heures sup' parce que les gens qui en font sont des gens qui CONSOMMENT. ça injecte du fric dans le circuit !
4. j'aurais pas augmenté l'âge de départ en retraite mais le contraire : en défiscalisant pendant un an les heures des jeunes embauchés en remplacement du départ d'un retraité

Actuellement on est tombé à seulement 1,8 actifs pour 1 retraité. Raisons, une vague montante de nouveaux retraités chaque année (actuellement >500 000 par an) qui vivent plus longtemps (longévité accrue) / quantité d'actifs pénalisés par chômage important

Et de plus, s'agissant des nouveaux actifs ce sont des salaires d'entrée dans le travail qui tendent à être plus bas qu'avant, et qui tendent ensuite à moins augmenter qu'avant...

Résultat mathématique, un manque de recettes (cotisations retraite) par rapport à des dépenses croissantes des caisses (pensions des retraités)