Forum 4x4

repousser l'âge de départ en retraite était une très mauvaise idée mais c'était fait exprès :
rares sont les travailleurs qui sont "gardés" à leur poste jusqu'au bout.
en général on les fout dehors pour engager plus jeune et moins cher !
donc le travailleur se retrouve sans travail et sans salaire
au début il compense avec les prestations
mais ça n'a qu'un temps
ensuite il vend son patrimoine
et quand enfin il arrive à "l'âge"
il ne touche pas une retraite complète
puisqu'il n'a pas ses trimestres

!
c'est voulu
c'est prémédité

Ben vois tu je trouve que tu confirmes ce que je dis et je te propose juste un regard un peu différent.

Les personnes auxquels tu fais références perdent effectivement leur emploi pour cause de crise (économique le plus souvent, mais aussi de compétitivité, plus actuelle) et en les mettant en retraite elle deviennent de fait une charge permanante avec comme effet une augmentationnde celles ci.
Si maintenant on acceptait le cycle économique et qu'on les mettent au chomage lles auraient plus de chance de retrouver un job et de redevenir productives, dans ce cas pas d'augmentation des charges et donc une production financiérement valable cela pourrait aussi se faire par ajustement du salaire (le nouvel emploi étant noins payé et la crise en voie de fin mais pas encore car phase de redémarrage), ajustement qui se fait de toute maniére, la retraite donnant des revenus plus faibles.

En france le cycle économique est une tare que personne n'admet et pourtant il est inévitable
maintenant si je reviens sur ton cas, ben des gens ont eu pour mission de faire moins de monde dans la boite et ils t'ont convaincu, mais tu n'étais pas obliger de les croire. Leur comportzment n'est pas être pas clean, mais c'était leur mission du moment et les moments en questions changement de plud en plus vite.
Et oui tu es encore bon à plein de choses, ne te laisses pas enfumer. Notre société déstabilisée par l'accélération des changements qu'elle refuse obstinément court de plus en plus au plus pressé et au plus court, bref du court termisme.
A+

funquad a écrit :Ce n'est pas une ritournelle de média, je te le prouve :

Seulement 37,8% de la tranche d'âge des 55/64 ans a conservé son job, soit à peine un peu plus d'un salarié sur 3. Combien en restera-il à 67 ans ? 1 sur 4 ?

Et comme les 2/3 qui ne travaillent plus bénéficient du droit au chômage, le peu gagné pour les caisses de retraite est largement compensé par l'augmentation des prélèvements pour financer l'Unedic (caisse d'assurance chômage). Augmenter la durée de cotisation, dans le contexte actuel, j'ai bien dit "dans le contexte actuel", c'est créer encore un peu plus d'injustice. Et ce n'est même pas efficace non plus, comme mesure pour rééquilibrer les dépenses ...

On a pas besoin de ça, la retraite en France, avec les 600 régimes de retraite de base, et plus de 6 000 régimes de retraites complémentaires, est déjà un des trucs les plus inégalitaires que je connaisse ...

C'est marrant je trouve que ta conclusion reléve de la théorie du grand complot

Ben je pense que cela est plus un refus du changement et de l'évolution qu'une vraie volonté. Il est plus facile de d'endormir les gens dans leur petit confort en leur disant que c'est la faute des autres que de les révziller en leur disant que c'es possible et qu'il faut se bouger.
L'époque de 25 ou 30 ans dans la même boite est révolue. Les boite ne vivent plus assez longtemps pour cela et c'est mieux pour les appels en responsabilité. Si la ceneucefeu avait déposée les bilans aprés guerre qui l'aurait poursuivie pour de vilains transports pendant la guerre

christian.styling a écrit :repousser l'âge de départ en retraite était une très mauvaise idée mais c'était fait exprès :
rares sont les travailleurs qui sont "gardés" à leur poste jusqu'au bout.
en général on les fout dehors pour engager plus jeune et moins cher !
donc le travailleur se retrouve sans travail et sans salaire
au début il compense avec les prestations
mais ça n'a qu'un temps
ensuite il vend son patrimoine
et quand enfin il arrive à "l'âge"
il ne touche pas une retraite complète
puisqu'il n'a pas ses trimestres

!
c'est voulu
c'est prémédité

lemartien a écrit :C'est marrant je trouve que ta conclusion reléve de la théorie du grand complot

[...]

suite à des § de presse reflétant les discussions franco allemandes au plus haut niveau
la chancelière allemande s'inquiétant de l'avenir des retraites en france
son homologue lui a laissé entendre ce que j'explique plus haut :
le montant des retraites en france ne sera complet que pour quelques rares mecs restés au boulot
pour les autres ce sera << au prorata >> et donc avec une énorme décote

c'est ça le gros secret : on monte l'âge de départ pour baisser le montant des pensions

"ils" sont machiavéliques

lemartien a écrit :..................... je te propose juste un regard un peu différent.

Les personnes auxquels tu fais références perdent effectivement leur emploi pour cause de crise (économique le plus souvent, mais aussi de compétitivité, plus actuelle) et en les mettant en retraite elle deviennent de fait une charge permanante avec comme effet une augmentationnde celles ci.
Si maintenant on acceptait le cycle économique et qu'on les mettent au chomage lles auraient plus de chance de retrouver un job et de redevenir productives, dans ce cas pas d'augmentation des charges et donc une production financiérement valable cela pourrait aussi se faire par ajustement du salaire (le nouvel emploi étant noins payé et la crise en voie de fin mais pas encore car phase de redémarrage), ajustement qui se fait de toute maniére, la retraite donnant des revenus plus faibles.

Je comprends ton raisonnement, mais il me semble que tu es dans la théorie, excuse-moi si je te choque, mais je trouve que tu envisages un monde de bisounours ! J'ai bien compris la théorie, mais moi qui suit pourtant plutôt optimiste de tempérament, je ne pense pas que ce soit réalisable, vu l"individualisme grandissant dans nos sociétés.

Et il y a autre chose ...

je te cite : "ajustement qui se fait de toute maniére, la retraite donnant des revenus plus faibles"

Ce n'est pas tout-à-fait exact, enfin, la chute du niveau de vie est relativement faible ...

« Parmi les pays de l'OCDE, la France se distingue par un rapport élevé (0,95) entre le niveau de vie des plus de soixante-cinq ans et celui de l'ensemble de la population. Seuls quatre pays sur les trente étudiés par l'OCDE ont un rapport plus important : le Mexique, l'Autriche, le Luxembourg et la Pologne »79(p.21). « Le rapport entre le niveau de vie moyen des retraités et le niveau de vie moyen des actifs est passé de 0,62 en 1970 à 0,91 en 1996. »

En 2005, le niveau de vie moyen des plus de 65 ans en France, en pourcentage de celui de l'ensemble de la population s’établit comme suit : 94,5 %. En clair, le retraité français ne perd que 5% de son pouvoir d'achat (en moyenne, il y a bien sûr des disparités).

Par ailleurs, le minimum vieillesse pour une personne seule sans ressources est de 800 euros par mois, soit 9 600 euros par an. A comparer avec le SMIC mensuel NET, dont le montant est de 1 137 € pour 2015. Et comme, toujours pour une personne seule, le barème d'imposition 2015 est de 9690€/an, l'actif sera imposable à 14%, et surtout, il n'aura pas droit à plusieurs dispositifs sociaux (comme la CMU, la gratuité de la taxe d'habitation, les tarifs sociaux pour le gaz et l’électricité, la gratuité des transports en commun, etc.)

Cela remet en cause ton raisonnement, qui se tient peut-être pour les gros salaires, mais pas pour les smicards ou même de nombreux français moyens ...

lemartien a écrit :
maintenant si je reviens sur ton cas, ben des gens ont eu pour mission de faire moins de monde dans la boite et ils t'ont convaincu, mais tu n'étais pas obliger de les croire. Leur comportzment n'est pas être pas clean, mais c'était leur mission du moment et les moments en questions changement de plud en plus vite.
Et oui tu es encore bon à plein de choses, ne te laisses pas enfumer.

Oui, mais comme ils ne veulent pas me reclasser sur Reims, je devais changer de boite, car mon entreprise fait partie d'un groupe, et la loi les oblige à me proposer les postes de reclassement disponible dans tout le groupe.

Changer de réseau (de ville), alors qu'il me reste 9 mois pour avoir droit à la retraite à taux plein, tu m'excuseras, mais cela génère beaucoup de frais, donc une perte importante de revenus. Il m'aurait resté 3 ou 4 ans, je l'aurais fait, mais là ...

Ce n'est pas se faire enfumer, c'est la réalité actuelle, pas la théorie ...

platplat a écrit :

Les russes ont essayé ta vision de la vie en 17.

Ona vu ce que ca a donné...

Le regime qui semblait le plus égalitaire était en fait invivable, et bizarrement celui qui semble le plus inégalitaire permet meme aux supers pauvres de vivre...

D'une, ma vision n'est pas celle des russes! J'essaie de ne pas regarder vers le passé, mais vers l'avenir. Et des systèmes moins pouris que le capitalisme, y'en a certainement à trouver. Je te le redis, fais le calcul, dans les deux cas, si des gens s'enrichissent, ça manque à d'autres.

Et seconde constatation, tu n'a pas du aller souvent chez des pauvres!

Et si tu est lecteur, lis la trilogie de mars! Ca te décolleras ptet tes putains d'oeilleres! Le pire c'est que tu te plains que tu n'est pas heureux. Que les boches t'ont troué le cul. Etc! Mais tu n'essaies pas de changer ta vision des choses! Le problemme des russes à l'époque, comme ça se passerais maintenant, c'est qu'il n'y a pas eu de changement de mentalité! Tant que certains voudront s'aroger des droits sur les autres, tirer la couverture à eux, ça ne pourras pas fonctionner.


Tiens, un exemple, si une compagnie minière venait creuser dans ton terrain, et ne te donnais rien en contrepartie, comment réagirais tu?

Tu est copropriétaire temporaire à un neuf miliardiemme de tout ce qui existe sur cette planette. Des compagnies minières, y'en à de partout. Est-ce-qu'ils te donnent un neuf miliardiemme de ce qu'ils gagnent, même en impots?

Et la je n'ai pas parlé de surexploitation, de garder des ressources pour tes descendants etc!

Tu es coproprietaire de quedalle.

La Terre appartient aux Etats, ces États en cedent l'usage a ceux qui peuvent payer afin qu'ils l'exploitent.

Tu as achete recemment un bien, pour l'exploiter. Tu en as chier pour y arriver. Je peux te presneter demain une douzaine de mecs prets a te faire une grosse tete parce que t'es un salaud de proprio

Chacun fait avec ses moyens. Tout le monde n'a pas les memes capacités, ni envies. Et ca, ca donne des differences de resultats.

Je connais un gars qui a bossé toute sa vie a la Seunceufeu, et qui a refusé toutes les promotions qu'on lui a proposé, il le dit lui meme, il voulait pas se faire chier.. Aujourd'hui, il est en retraite, et se fout de la gueule de ceux qui ont pris le taf derriere lui.

J'ai un cousin, parti de rien, vraiment rien, qui bosse comme un barge, quelquefois plusieurs jours sans dormir. A un moment, il faisait 30 heures-semaine dans une boite, et une fois ce taf fini, allait tenir son tabac pour 10 a 12 h/jour, sur 7 jours par semaine...

Tout ca, pour que son épouse et ses filles ne manquent jamais de rien....

Et tu veux mettre sur le meme pied d'egalité ces 2 exemples ?

Moi non. Et heureusement que le second gagne plus de ronds que le premier.

Apres, que certains multi aient au cours des générations amassés suffisamment de pognon pour etre a l'abri définitivement, grand bien leur fasse.

Si jamais tu fais des schtroumphs un jour, tu seras content de leur laisser quelquechose, là, c'est pareil, et c'est pas le nombre de zero qui change quelquechose.

L'idée est de montrer qu'un retraité coute trés cher à la communauté car il ne produira plus rien est devient une charge permanante.

Ce que tu écris confirme l'aspect charge puisqu'il semble qu'il y ait peu de perte donc les autres paient.

Enfin s'il y a charge il y a augmentation du cout de production, cette augmentation, hors gain de productivité qui a lui aussi ses limites, à la long est devenue un frein à la création d'emploi, on boucle donc.

funquad a écrit :Je comprends ton raisonnement, mais il me semble que tu es dans la théorie, excuse-moi si je te choque, mais je trouve que tu envisages un monde de bisounours ! J'ai bien compris la théorie, mais moi qui suit pourtant plutôt optimiste de tempérament, je ne pense pas que ce soit réalisable, vu l"individualisme grandissant dans nos sociétés.

Et il y a autre chose ...

je te cite : "ajustement qui se fait de toute maniére, la retraite donnant des revenus plus faibles"

Ce n'est pas tout-à-fait exact, enfin, la chute du niveau de vie est relativement faible ...

« Parmi les pays de l'OCDE, la France se distingue par un rapport élevé (0,95) entre le niveau de vie des plus de soixante-cinq ans et celui de l'ensemble de la population. Seuls quatre pays sur les trente étudiés par l'OCDE ont un rapport plus important : le Mexique, l'Autriche, le Luxembourg et la Pologne »79(p.21). « Le rapport entre le niveau de vie moyen des retraités et le niveau de vie moyen des actifs est passé de 0,62 en 1970 à 0,91 en 1996. »

En 2005, le niveau de vie moyen des plus de 65 ans en France, en pourcentage de celui de l'ensemble de la population s’établit comme suit : 94,5 %. En clair, le retraité français ne perd que 5% de son pouvoir d'achat (en moyenne, il y a bien sûr des disparités).

Par ailleurs, le minimum vieillesse pour une personne seule sans ressources est de 800 euros par mois, soit 9 600 euros par an. A comparer avec le SMIC mensuel NET, dont le montant est de 1 137 € pour 2015. Et comme, toujours pour une personne seule, le barème d'imposition 2015 est de 9690€/an, l'actif sera imposable à 14%, et surtout, il n'aura pas droit à plusieurs dispositifs sociaux (comme la CMU, la gratuité de la taxe d'habitation, les tarifs sociaux pour le gaz et l’électricité, la gratuité des transports en commun, etc.)

Cela remet en cause ton raisonnement, qui se tient peut-être pour les gros salaires, mais pas pour les smicards ou même de nombreux français moyens ...

Comme je l'ai dit, leur mission du moment est de faire moins de monde dans la boite, ils n'allaient pas te proposer une place que tu aurais pu accepter
ils t'ont mis en situation de confirmer ce qu'il t'ont dit : Bon pour la retraite

A+

funquad a écrit :Oui, mais comme ils ne veulent pas me reclasser sur Reims, je devais changer de boite, car mon entreprise fait partie d'un groupe, et la loi les oblige à me proposer les postes de reclassement disponible dans tout le groupe.

Changer de réseau (de ville), alors qu'il me reste 9 mois pour avoir droit à la retraite à taux plein, tu m'excuseras, mais cela génère beaucoup de frais, donc une perte importante de revenus. Il m'aurait resté 3 ou 4 ans, je l'aurais fait, mais là ...

Ce n'est pas se faire enfumer, c'est la réalité actuelle, pas la théorie ...