La parité est democratique...???

[Grain.de.Sable]

Les strings de fesses, c'est pas mal aussi.

donc Plat² porte des strings ... décidément

[platplat]

Oui, aux orteils.

[ejeepsien]

et alors, ça ne change pas que même si l'exemple existe, ta démonstration est fausse.

C'est vrai que je n'ai jamais travaillé la matière, et je n'ai jamais passé de maîtrise... du coup je n'en ai pas comme toi la maîtrise, du sujet.

Mais bon, cela reste étymologiquement rigolo de poser que la gourde peut venir aussi bien de la courge, par un tournant phonétique de l'ancien français, que du latin gurdus... et que dans tous les cas il y a une connotation de maladresse :

- peut-être parce que la courge évidée qui servait de gourde est plus souvent renversée, pareillement que la cruche, du fait d'une balourdise

- peut-être parce que gourdis, engourdis, les doigts gourds mènent à renverser plus souvent la potiche

Il y a une convergence de sens, j'en fais note, pas démonstration

bécasse est un mauvais exemple qui n'a de plus rien à voir avec le suffixe en -asse

Dér. de bec (la bécasse ayant un long bec); suff. -asse

la langue évolue avec les moeurs, pas vraiment l'inverse

Cela ne s'étudie pas à la même échelle, ni avec les mêmes outils

[Grain.de.Sable]

oui mais dans le nom de l'oiseau il n'a pas du tout cette valeur ... j'ai dit plus haut que le suffixe -asse était un augmentatif ; ça veut dire long/gros ... en fait. dans les insultes il prend en plus un aspect péjoratifs. un peu comme quand tu crées gros con quoi mais dans bécasse (l'oiseau), c'est juste descriptif : l'oiseau a un bec long ...) et cela n'a rien à avoir avec le suffixe péjoratif dans ce cas précis.

ça n'a rien à voir avec les femmes et avec le sexisme. Pas plus qu'appeler un homme âne, porc ... est sexiste en soi.

con >> connasse là oui. mais le hic c'est que connard existe. donc l'exemple tombe aussi à l'eau. le suffixe n'est en rien sexiste en soi.-

mais tout ce que tu dis, serait un signe de sexisme si cela ne se vérifiait que pour les femmes. si le même usage existe pour le masculin, nous sommes non face à un usage sexiste (puisqu'il est bilatéral) mais à une habitude de prendre des comparaisons avec des objets et des animaux pour se moquer/insulter des humains en général quel que soit le genre.

mais si ça te peut te faire plaisir ... tu en trouveras des tas d'usages de mots méprisants

[Grain.de.Sable]

et puis toutes les remarques isolées ne sont rien si elles ne sont pas dans une étude comparée.

c'est juste la différence entre le petit et le gros bout de la lorgnette.

[ejeepsien]

oui mais dans le nom de l'oiseau il n'a pas du tout cette valeur ... j'ai dit plus haut que le suffixe -asse était un augmentatif ; ça veut dire long/gros ... en fait. dans les insultes il prend en plus un aspect péjoratifs. un peu comme quand tu crées gros con quoi mais dans bécasse (l'oiseau), c'est juste descriptif : l'oiseau a un bec long ...) et cela n'a rien à avoir avec le suffixe péjoratif dans ce cas précis.

ça n'a rien à voir avec les femmes et avec le sexisme. Pas plus qu'appeler un homme âne, porc ... est sexiste en soi.

con >> connasse là oui. mais le hic c'est que connard existe. donc l'exemple tombe aussi à l'eau. le suffixe n'est en rien sexiste en soi.

L'exemple que j'aime bien c'est une femme hommasse. D'abord parce que ça tire vers un mélange des genres, quoique pas forcément harmonieux selon un sens commun du beau

Mais surtout parce que le pendant donnerait un homme homard

Ou comment retomber sur un nom d'animal, l'euss-tu cru... stacé.

[Grain.de.Sable]

preuve par A+B que selon la méthode on peut dire des énormité même à partir d'exemple intéressants

ps je ne l'ai jamais entendu.

[ejeepsien]

preuve par A+B que selon la méthode on peut dire des énormité même à partir d'exemple intéressants

L'énormité venant de la nuance augmentative du suffixe

[ejeepsien]

je continue à écrire ma profession au masculin.

Cela m'inspire une remarque, dans le cadre d'une autre profession que la tienne :

Dans certaines biographies on va lire, par exemple, Madeleine BRÈS née GEBELIN (1842-1925) première femme médecin en France, au sens officiellement diplômée au titre de docteur en médecine.

Une distinction qui mérite un 'memo' car c'était une première. Mais depuis lors, je pense que l'on a atteint plus de 40% de représentation féminine en France dans les professions médicales (même si l'on est encore loin de la parité dans toutes les spécialités ou selon les modes d'exercice).

J'ai l'impression, me trompè-je, que le genre féminin / masculin est devenu assez indifférent dans le vocable des patients. Je vais chez le médecin (jamais la médecin), chez le docteur (la doctoresse ? cela fait arriéré), j'écris à monsieur le docteur ou madame le docteur.

En revanche, pour les titulaires de la profession... ce n'est pas aussi indifférent pour toutes. Nombre se réclame distinctement d'une spécificité de femme, par exemple dans l'AFFM (association française des femmes médecins)

Comme si la femme médecin était encore aujourd'hui un concept à part !?

Je peux le comprendre dans une perspective historique (cf une étude comparée de "la femme médecin à travers les âges et les pays", par Mme le docteur Penneau), ou dans une approche socio-démographique ("les femmes médecins généralistes dans le Maine-et-Loire")... mais cela commence à m'échapper si cela prend manière de discriminant autoproclamé.

PS : discriminant, utilisé au sens de critère de partage revendiqué comme identifiant ou spécifiant

[Grain.de.Sable]

pour moi, quand on dit être de telle profession on vise la fonction en soi.

on a pu batailler sur la féminisation, ça a fait plaisir à certaines féministes sans rien changer ni à l'histoire ni à le réalité de l'époque.

en revanche quand on formule femme médecin ou femme professeur ou femme ministre dans ce contexte c'est que l'on parle de la représentation des femmes dans une profession. donc de nouveau avec étude comparée entre les sexes et les époques.