Forum 4x4

jibus a écrit :Je suis pas + inquiet que ça , le nouveau contrôle va finir d'éradiquer les poubelles qui roulent sur la route et alors , c'est un problème ?
Cet hiver mon père m'a demander de lui passer son Pajero de 99 au contrôle technique , il voulait le vendre pour pièces car le châssis était pourri .
Je l'emmène au contrôle technique , le gars attaque le contrôle , me fait voir l'état du chassis qui en effet était très malade , il avait de la corrosion perforante à plusieurs endroits , c'était même limite du gruyère .
Il fini son contrôle , et m'explique ce qu'il a trouvé , le châssis pourri , mais il freinait bien , et le reste n'allait pas si mal que ça , et bien le 4x4 a réussi son contrôle , très surpris , je lui demande pourquoi il est passé malgré sont châssis pourri . Il n'explique que malgré un châssis très malade , il n'avait pas de corrosion perforante sur les points d'ancrages , des fixations des trains roulants , bref le Pajero avait un châssis avec des trous partout mais pas aux endroits pénalisants , et me dit que s'il avait voulu faire du zèle il aurait pu me le refuser pour le marquage du châssis qui était illisible , mais que le prochain coup il ne passerai plus à cause d'un contrôle + contraignant .
Donc à la surprise général , le Pajero est repassé pour 2 ans , et franchement si le new contrôle éradique ce genre de poubelle sur les routes ça sera pas un mal .
Et pourtant quand on le regardait comme ça , il avait l'air d'être en bonne état , mais le dessous était complètement gangréné .

M201 a écrit :j'arrive pas toujours a vous comprendre

c'est pas par ce que le pajero est pourri par la rouille que fatalement sera la cause d'un accident

bien au contraire , par ce que de façon inconsciente le chauffeur a tendance a lever le pieds

90 % des accident mortel son dans des caisses de moins de 4 ans

c'est la ou on ce sent le plus en sécurité , qu'on risque le plus

M201 a écrit :j'arrive pas toujours a vous comprendre

c'est pas par ce que le pajero est pourri par la rouille que fatalement sera la cause d'un accident

bien au contraire , par ce que de façon inconsciente le chauffeur a tendance a lever le pieds

90 % des accident mortel son dans des caisses de moins de 4 ans

c'est la ou on ce sent le plus en sécurité , qu'on risque le plus

platplat a écrit :Je dis pas que tu dis une connerie, ,mais tu sors d'ou le chiffre de 90% ?

platplat a écrit :Cette etude dit le contraire...

http://www.fiches-auto.fr/articles-auto ... te-etc.php

cruiser3834 a écrit :Je vais enfoncer une porte ouverte mais tu ne peux pas dire ça. Sans assurance a une gravité particuliere. Ta caisse on s en fout: tu prends au tiers. Ta prise en charge soins, dépendance... en cas d accident avec dommage corporel, à la limite c est ta décision mais les 200 ou 300 balles d assurance pèseront pas bien lourd à côté du coût. Mais en cas de dommage corporel cause a une autre personne, ce n est pas acceptable et très grave. Le gars dans une poubelle, qui roule sans permis et sans assurance qui provoque un accident grave ce n est pas acceptable (si il meurt c est son problème mais qu il rende handicapé quelqu'un d autre...).
A mon sens conduire sans assurance ne peut pas être envisagé et en parler comme ça (même si bien évidemment personne ne le fait...) me gêne.

Klug a écrit :Bah non.

Loi Badinter, toutes les victimes d'accident corporel seront indemnisée (y compris si le fauteur de l'accident n'avait pas d'assurance).
Après, les assurances vont se retourner contre celui qui n'en avait pas. Pas drôle pour lui en effet.

Le cas qui reste pas clair dans mon esprit, c'est le cas d'un crash entre deux caisses non assurées avec des gens sans RC (tant qu'à faire).