Je viens de lire la réponse à un article type, anti quadeurs... anti rando motorisée... franchement... j'aime... je l'envoie...
Quadeur / Doudou Anti-quad la vérité
samedi 1 septembre | 03:23
Votre article a également attiré toute mon attention mais en tant que quadeur, je tiens à signaler à Mme Bardoux que lorsqu'elle écrit que « la circulation des quads dans les espaces naturels, sauf rares exceptions, est formellement interdite par la loi Lalonde du 3 janvier 1991 », elle omet la partie de cette même loi qui précise que « En vue d'assurer la protection des espaces naturels, la circulation des véhicules à moteur est interdite en dehors des voies classées dans le domaine public routier de l'état, des départements et des communes, des chemins ruraux et des voies privées ouvertes à la circulation publique des véhicules à moteur. » (Article L 362-1 du Code de l'environnement). Les quads, puisque ce sont eux la cible de cet article peuvent donc légalement rouler sur les routes, les chemins ruraux et les chemins privés ouverts à la circulation publique, même si ces voies traversent des espaces naturels. Cette omission (involontaire je l'espère) me désigne comme un délinquant alors qu'il n'en est rien. Quand à donner la bénédiction à la messe servie par le lobby écologiste, je vais citer deux articles : 1) Celui de M. H. Gaillard, rédacteur en chef du Journal du quad et intitulé « anti-quads et bilan carbone... La vérité des chiffres » Savez vous qu'un Genève-Katmandou-Genève en avion, c'est 14 060 km, et 2T649 de CO2 produit, par personne... en classe éco, source :
https://www.myclimate.org/EN_ticket/tic ... icketspecs . En gros c'est ce que rejette une voiture en 50 000 km... (base 7L/100). Avec un indice de 0,774 kg d'équivalent carbone par litre d'essence (source ADEME) consommé, un quadeur moyen, qui fait 2 000 km par an, avec 10L/100km de conso moyenne, soit 200 L on obtient 154,8... KG. En admettant que le quadeur "de luxe" prenne sa voiture 4 fois par an avec la remorque, et fasse 1 000 km aller-retour à chaque fois, pour aller faire du quad, à l'autre bout de la France, on obtient en plus 4 000 km = 400 L (base 10L/100km une voiture avec remorque consomme plus) = 309,6 KG... Total = 464,4 KG d'équivalent carbone... Il faut donc 5,7 année de quad "bien remplie" pour produire autant de CO2 qu'un alpiniste ou un trekkeur qui fait un voyage d'agrément au Népal... car tout comme le quad de randonnée, l'alpinisme ou le trekking, c'est un loisir futile, ça ne sert à rien, c'est juste pour le plaisir... Pour l'aventure. Si on ne prend pas la remorque et la voiture, il faut 17 ans de quad pour produire autant de CO2... autant dire une vie. Et qui sont les plus farouches anti-quads (anti tout d'ailleurs) ?, nos "amis" de Mountain Wilderness, fondé par des alpinistes Européens, professionnels de la montagne à 50 %... au moins. Je cite : "Il faut contester les engins motorisés tout-terrain, 4x4 et motos dites vertes, mettre en échec toute tentative de compétition organisée de cette nature en zone montagnarde..."(source :
http://france.mountainwilderness.org/in ... ub=40&id=6 ) Je cite aussi : "...Mountain Wilderness tente de défendre un rapport de l'homme à la nature tout autant que la nature elle-même, en s'efforçant de conserver une vue globale des problèmes d'environnement (pour lesquels ne peuvent être dissociés le "naturel", le "social" et "l'économie")..." Un exemple des "garants internationaux" de MW : Patrick Gabarrou, ex-professeur, ex candidat des verts, je cite "...Hors des Alpes, Patrick Gabarrou a également ouvert de nombreuses voies en Patagonie, Alaska, Canada, Bolivie ou encore en Himalaya..." Je voudrais bien voir son bilan carbone, moi... Quand à Carlo Alberto Pinelli, le "père de MW" et "Coordinateur des opérations en Himalaya", il a fait tellement d'aller-retour là-bas, pour cumuler les sommets, depuis 40 ans, puis pour apprendre aux locaux comment nettoyer les tonnes de déchets accumulés sur les sommets, par d'autres alpinistes... qu'on peu se demander si écologiquement parlant, à lui seul, son bilan carbone ne justifierai pas qu'on demande l'interdiction des sommets Himalayens aux alpinistes européens... juste pour soulager un peu la planète. Mais nous ne sommes pas des intégristes, et ça ne nous viendrais pas à nous... l'idée de vouloir interdire l'Himalaya... ou l'alpinisme... Liberté, Égalité, Fraternité... Liberté de choisir son loisir, ou pas de loisirs pour tous... Ça c'est pour l'égalité... Quand à la fraternité, je ne crois pas que ça soit une valeur que partage ce genre de personne. Allez, une petite dernière pour la route, l'autre soir à la TV, très tard, un reportage sur une expédition d'alpinistes Français en Asie dans les années 70... 35 tonnes de matériels, 1 400 porteurs... 4 mois d'expédition, pour qu'un seul homme atteigne le sommet, avec la mort d'un porteur en prime. Vous voulez parier que le bilan carbone de cette expédition, est au moins équivalent à celui de la transvalquad (transports des quads sur remorque compris)... et que le passage de 1 400 porteurs laisse plus de traces dans la montagne que celui de 2 000 quads sur des pistes déjà taillées au bulldozer. Et sûrement même que sur les 35 Tonnes de matos, la majeure partie est restée sur place... Même si les alpinistes d'aujourd'hui se veulent plus "écolos" que ceux d'hier, ce sont ceux-la même qui voudraient nous interdire notre loisir. Écologiquement parlant, tous ceux qui vont trekker au Népal, partent à la conquête des 14 sommets de plus de 8 000 m... n'ont aucune légitimité pour nous donner des leçons d'écologie. La pratique individuelle de leur loisir est elle aussi source de pollution, en grande partie à cause des transports aériens, à un niveau supérieur à celui de notre pratique individuelle du quad... Notre impact sur la nature est insignifiant, nos traces de pneus, éphémères, s'effacent à la première pluie Quand au "bruit", un quad doté d'un silencieux d'origine ne s'entend plus à 50 mètres.
- Qu'ils trouvent d'autres prétextes que la "préservation des espaces naturels" pour nous interdire de circuler sur des chemins... dont la destination est par nature la circulation, libre, de tous, motorisés ou pas... et non d'être le monopole des piétons... L'égoïsme, me parait une motivation certes moins avouable, mais tellement plus en phase avec leur volonté de réglementer "leur" montagne... le tout mis en pratique avec une bonne dose de désinformation et de manipulation sous couvert d'une pseudo-écologie. PS : j'offre à MW et aux personnes citées plus haut la possibilité d'un droit de réponse ici même... Hervé Gaillard, rédacteur en chef du JDQ 2) Celui de Mr E. Fickinger, porte-parole de la Fédération Française du Quad (F.F.Q.) : "Déculpabilisons un peu, et stoppons cette déferlante inacceptable et « électoraliste » de désinformation. Tout au long de l'année écoulée, la F.F.Q. a été sollicitée par la presse non spécialisée (Journal des Maires, Villages de France, etc.), pour donner son avis sur la pratique du quad et sa vision d'intégration de ce loisir aux sein des activités de pleine nature existantes. Cela n'est-il pas une reconnaissance implicite de la place acquise par la F.F.Q. comme un acteur incontournable de la défense des loisirs verts motorisés ? La chose la plus frappante, c'est que beaucoup de journalistes commencent leur questionnaire par « que voyez-vous comme arguments pour la défense de ce sport ». Le quad résumé à une activité sportive, voilà qui va bien faire sourire 95 % des quadeurs de randonnée... Hé non : le quad de randonnée n'est pas un sport, c'est bel et bien une activité de loisir, de tourisme : comme la marche, la randonnée équestre, le V.T.T., le deltaplane, la randonnée en raquette et quand ceci est bien expliqué et argumenté : type de machine spécifique homologuée, charte du quadeur, âge moyen, kilométrage annuel, l'interlocuteur dit de lui-même « mince, vous êtes drôlement structurés et attentifs aux autres ». Ben oui, on est majeur, citoyen, mère ou père de famille quand ce n'est pas grand-père, attentifs au monde qui nous entoure et à l'état de la nature que nous allons laisser à nos futures générations. Et le pire, c'est que ça a l'air de les étonner !!! Le quadeur « type », fait combien de kilomètres dans son année ? Raisonnablement ? Autour des deux mille. Avec une machine d'environ 400 cc qui consomme huit litres au cent. Alors ces chiffres appellent deux interrogations qui vont à l'encontre des griefs communément faits à la communauté des quadeurs : 2 000 kilomètres traduits en heures d'utilisation, ça donne, pour une moyenne communément admise en randonnée de 30 km/h : 67 heures d'utilisation, soit : même pas le temps annuel que passe tout un chacun dans ses toilettes (15 mm par jour) !!! Alors, elles sont ou ces « hordes » envahissantes de quads qui créent tant de problèmes ? Et la seconde question est : la pollution ! Ha ! L'éternelle et récurrente question de la pollution et des émissions de gaz à effet de serre derrière lesquelles se réfugient régulièrement les lobbys écologistes. Là aussi, nous avons essuyé ce genre de question : « comment défendre un loisir aussi égoïste, grand consommateur d'énergie fossile et de surcroît, polluant ? » Indépendamment du fait que tout loisir est égoïste puisque qu'on le fait, par définition, pour soi , je me suis directement interrogé sur plusieurs points qui avaient sûrement échappé, probablement involontairement, à nos détracteurs. La grande majorité des gens qui pratiquent une activité de pleine nature (marche, cheval, vélo, bateau, voile, deltaplane, etc.), étant des citadins, comment vont-ils jusqu'aux points de départ de leurs activités ? En draisienne à bras, c'est bien connu, et sans égoïsme, c'est évident ! Ce qui leur donne, à coup sûr, tous les atouts pour se poser en donneurs de leçons et se draper dans une sorte de « virginité » de non-pollueurs ! Certains d'entre eux vont certainement en vacances à l'étranger. Est-ce pour cela qu'ils se posent la question de l'utilité de consommer 15 444 litres de kérosène à l'heure (vous avez bien lu : 1 800 litres par tranche de 7 minutes !) s'ils voyagent dans un AIRBUS A 380 ? Et pour le bruit, le même avion au décollage émet 103 db, sans parler du dégazage des réservoirs en plein ciel avant l'atterrissage qui ne pollue pas des milliers d'hectares de terrain... Alors, soyons clairs et précis afin de couper définitivement cours aux allégations fantaisistes des gens qui voudraient voir disparaître le quad pour cause de « pollution ». Le chiffre le plus communément admis sur le parc actuel des quads en France est de 300 000, la consommation moyenne d'un quad est de 8 litres au cent, soit environ 4 litres à l'heure. Donc, si les 300 000 quads de France roulaient simultanément, cela générerait une consommation de 1 200 000 litres par heure, soit l'équivalent de 78 avions A 380. Pour info, Roissy Charles de Gaulle, c'est 532 961 décollages ou atterrissages par an : 1 460 par jour. De plus, 300 000 quads qui roulent, c'est environ 400 000 personnes transportées et 78 avions A 380, c'est un maximum de 62 400 personnes, donc un ratio de consommation de 4 litres à l'heure pour le quadeur « polluant » et de 19,2 litres à l'heure pour le gentil vacancier « non-polluant ». Soit cinq fois plus ! Égoïste le vacancier ? Et on voudrait faire passer dans l'esprit de « la grande masse » que le quadeur pollue et que celui qui fait du trekking dans l'Himalaya est un fervent défenseur de la nature par ce qu'il pratique la marche ! Un peu de sérieux les anti-motorisés : ne vous ridiculisez pas ! D'ailleurs au sujet de la montagne, il suffit de demander aux montagnards autochtones à quoi ressemble la haute montagne non accessible aux engins motorisés, c'est assez édifiant : une vaste poubelle ! Pourtant c'est un domaine exclusivement dévolu aux pédestres, je ne comprend plus. Battez-vous pour des « vraies » causes : L'introduction des biocarburants, comme l'a fait la majorité des pays d'Europe, le quasi monopole créé par les quelques grands pétroliers, le respect des lois de 2005 sur le retraitement des eaux usées par les collectivités, le traitement et recyclage des ordures ménagères et industrielles, une véritable législation sur les « sur-emballages » des produits de consommation courante, la généralisation systèmes de chauffage à énergies renouvelables, l'interdiction d'importation et d'exportation de déchets polluants (voir un célèbre bateau de la Marine Nationale qui avait pourtant fait l'objet d'un rapport accablant d'un ministre de l'écologie précédent : Mme Roselyne Bachelot), l'obligation de transformation d'un quota minimum des ressources dans le pays d'origine : des crevettes péchées dans les fjords de Norvège sont décortiquées au Portugal et Maroc et voient leur prix final multiplié par deux du simple fait du transport, les serres de production chauffées jour et nuit été comme hiver pour faire des fruits et légumes hors saison. Les sujets d'importance ne manquent pas et cadrent certainement mieux avec les buts de vos statuts que l'insignifiant quad. Mais de grâce : arrêtez vos arguments « bateaux » qui n'ont aucun fondement dans la réalité : les quads ne représentent pas le tiers du parc des tondeuses à gazon de France, vous voulez aussi interdire de tondre le gazon ? Quelle est cette véritable haine qui vous anime envers cette activité banale et paisible qu'est la randonnée ? Une sorte de défouloir sur une infime proportion de vos concitoyens ? Nous représentons 0,0046 % de la population, à qui voulez-vous faire croire que nous sommes une cause sérieuse de pollution et de nuisance ? Vous rendez-vous compte que la mise en avant de tels arguments contre nous frise l'ineptie ou pensez-vous simplement que la grande masse ne sait pas lire les chiffres et qu'il suffit d'agiter un chiffon rouge pour que tout le monde croit vos allégations sans réflexion et analyse cohérente ? La France, qui a signé le protocole de Kyoto de 1997 pour la diminution des émissions des gaz à effet de serre, est responsable de 2 % des émissions mondiales (les États-Unis, non signataires : 37 %), et a enregistré une baisse de 0,8% des émissions entre 1997 et 2004. Voulez-vous nous dire de façon sérieuse et scientifique ce que représente la part du quad dans ces 2 % sans passer pour des « hurluberlus » ?... Eric Fickinger Porte-parole de la F.F.Q. Bien sûr il y a des dérapages comme dans toute activité et à la question : « le quad est-il dangereux pour notre société? », je répondrais qu'il en est de même que pour le journalisme : non si c'est utilisé à bon escient par des gens responsables, oui si c'est utilisé à mauvais escient par des gens irresponsables. Doudou
Bon c'est vrai que c'est long, mais la prochaine fois qu'un éscrolo se pointe, y'a qu'a le lui fournir, c'est bien résumé... et on peut le modifier par rapport a nos bestiaux à nous
