Forum 4x4

Je parlais d'un ancien, parce que Christian défendant bec et ongles sa confrerie d'ancien, fallait argumenter.

Mais, je croise des plus jeunes que tu vois clairement pas en etat.... Apres, savoir si c'est passager, ou permanent comme etat.

platplat a écrit :Je parlais d'un ancien, parce que Christian défendant bec et ongles sa confrerie d'ancien, fallait argumenter.

Mais, je croise des plus jeunes que tu vois clairement pas en etat.... Apres, savoir si c'est passager, ou permanent comme etat.

je confirme

je suis POUR et je l'ai toujours expliqué ici depuis des années, un CONTRÔLE TECHNIQUE des conducteurs en même temps que des véhicules.
je suis contre la discrimination qui consisterait à imposer des contrôles à une partie seulement de la population sous prétexte qu'elle présente un handicap

comme signalé plus haut, le % d'accident est énormément plus élevé chez les hommes (!) de moins de vingt-cinq ans ayant parcouru moins de 50 000 km... c'est là qu'il faut discriminer si discrimination il doit y avoir => contrôles systématiques par analyses de sang d'usage de la fumette... et suppression instantanée du permis

christian.styling a écrit :comme signalé plus haut, le % d'accident est énormément plus élevé chez les hommes (!) de moins de vingt-cinq ans ayant parcouru moins de 50 000 km... c'est là qu'il faut discriminer si discrimination il doit y avoir => contrôles systématiques par analyses de sang d'usage de la fumette... et suppression instantanée du permis

Comme dit au dessus. Un ancetre qui t'emplatre sans s'en rendre compte et qui repart sans faire de constat, c'est pas considéré comme un accrochage.

responsable mais pas coupable : à la vitesse à laquelle roule un pépé de 95 ans c'est jamais des gros débats tandis qu'un petit con alcoolisé et drogué qui en sortant d'une rave, traverse un groupe d'écoliers à vitesse élevée c'est bien plus grave => je suis pour le rétablissement du pilori avant qu'on le guillotine à l'ancienne

à l'heure ou les gens sortent de rave, les écoliers ne sont pas sur les passages piétons

christian.styling a écrit :[...] hommes (!) de moins de vingt-cinq ans ayant parcouru moins de 50 000 km...[...]

source : les stats d'accidents qui servent de référence aux assureurs. il y a vraiment un problème de sécurité nationale avec ce profil de conducteur

"Le cannabis altère principalement les aspects les plus automatisés de la conduite :
la distance latérale par rapport au trottoir et la distance longitudinale avec le véhicule qui précède".

Un joint présente des effets équivalents à une alcoolémie entre 0,3 g/l et 0,7 g/l.

En 2015, 23% des tués sur les routes l'ont été dans un accident impliquant un conducteur ayant consommé au moins un produit stupéfiant.

La moitié des conducteurs positifs aux stupéfiants dépassent aussi l'alcoolémie autorisée, combinaison qui multiplie par 23 le risque d'accident.

Ce problème touche particulièrement les jeunes.

Chez les 18-24 ans, 23% des conducteurs contrôlés dans des accidents mortels étaient positifs à au moins un stupéfiant

Dans 94% des cas, il s'agit d'hommes.


c'est là qu'est la cause principale des accidents

ensuite on ne parle pas des personnes plus âgées qui prennent des cachets remboursés par la sécu pour voir la vie plus marrante et qui prennent le volant ! mais elles conduisent moins aggressivement