Les Anti 4x4

[NICOTOY60]

"ils" aiment pas le 4x4 ?
ça nous empêche pas de bien nous amuser
"ils" aiment pas la corrida ?
ça gêne pas les aficionados
"ils" aiment pas la chasse ?
etc...
laissons les vivre dans leur secte qui n'aime rien ni personne
et pendant ce temps là... buvons un coup à notre passion

t'as raison , laissons les vivrent , mais eux veulent nous empecher de vivre notre passion peinard dans notre.

ah , si tous le monde s'occupait de son c*l , ça irais peut-etre mieux.

[christian.styling]

une chose ne ment pas c'est les résultats aux élections...
"ils" ont fait moins de 2% je crois ???

[NICOTOY60]

une chose ne ment pas c'est les résultats aux élections...
"ils" ont fait moins de 2% je crois ???

les ecolos ouais , mais les anti 4x4 sont de + en + nombreux quand meme avec le matraquage mediatique qui leurs bourre le mou a tous ces ignards.

[christian.styling]

résultat du lobbying des anti 4x4 : citroën peugeot et renault en proposent dans leur gamme

[Ben54]

Je ne sais pas qui a écrit celà et j'ignore s'il fait partie du forum 4x4 mais c'est tellement vrai et tellement bien écrit que je me fais une joie de le reproduire ici

Sur http://www.fluctuat.net/blog/2306-Anti- ... mmentaires
"De antiparisianiste , posté le 15.10.07 à 01:26

Vous me faites tous bien rire avec vos slogans anti 4x4. je pose donc le problème autrement. Supposons donc le citoyen Lambda (il ne faut pas dire JE, ca blesse un éscrolo) qui vit dans une région plutot agricole, montagneuse, et de surcroit, ayant la chance de voir de la neige en hiver (si si, il y a encore de la neige, je ne fais pas encore pousser de bananes dans mon jardin). Supposons donc que cette personne, pour des raisons professionnelles, doive se déplacer tous les jours, qu'il pleuve, neige vente brouillarde ou autre... Qu'il doive couvrir une distance entre 20 et 40 kilomètres... Doit il attendre l'apparition d'un métro à la campagne ? Doit il acheter une voiture sois disant écolo qui consomme plus, parce que le petit moteur peine en montagne, qu'il doit payer un entretien délirant, puisque ledit moteur engrange les kilomètres et n'est pas conçu pour ça ? Ce citoyen lambda finira, comme tout montagnard qui se respecte, par acheter un véhicule à quatre roues motrices (mon dieu ! un 4x4) qui, si vous regardez de plus près, consomme à peu près autant qu'une berline de même poids et de même cylindrée. Votre combat est un combat uniquement valable dans paris intra muros, et vous venez enquiquiner ceux qui n'ont aucune envie d'aller prendre le ferry pour traîner en île de France. Gardez votre îlot et laissez donc vivre les autres comme ils l'entendent. Sans doute tous les montagnards devraient il se mettre au vélo... Nous vivons dans deux mondes totalement opposés et n'avons aucune envie de nous croiser. Vous serait il donc possible de ne pas venir semer la panique, par votre simple présence dès que vous avez trois jours de congé ? Merci d'avance !

L'argument sécuritaire n'en est pas un non plus. un véhicule tout terrain est à peu près aussi contondant qu'un monospace. Va t'on interdire aux familles de se déplacer ? (tiens, le tout terrain a d'ailleurs la consommation de ce même véhicule... va t'on brutalement l'accuser de polluer ?) L'argument de la protection tubulaire (il n'y a pas de buffles dans nos régions) pourrait être recevable. C'est vrai que ca doit faire mal en cas de choc. Mais j'y songe... Se faire cisailler les jambes par une sportive raz le bitume doit être aussi extrêmement douloureux, et on doit pouvoir dire adieu à ces membres après ce genre de rencontre.

Ha ! La vitesse, parlons en... apprenez donc, ou révisez un peu, que l'énergie cinétique (celle emmagasinée par un véhicule endéplacement dans ce cas, et restituée violement à la vicitime en cas de choc) ce calcule de la façon suivante. Cette énergie est égale à la masse (pour faire simple, le poids du véhicule) multpliée par la vitesse élevée au carré (multipliée par elle même pour les ignares et mal comprenants de tous bords). Un VRAI tout terrain (je ne parle pas du cayenne et autres faux 4x4, juste sconçus pour faire joli, tout en conservant les caractéristiques d'une berline plus ou moins sportive) Un véritable tout terrain ne va pas vite et n'accélère pas fort. Il n'est tout simplement pas conçu pour celà. Donc, en cas d'accident, je préfère un véhicule lourd qui ira moins vite (et qui aura une chance de s'arrêter) qu'un véhicule léger et rapide, qui va à tous les coups me clouer dans un fauteuil roulant, dans le meilleur des cas. Alors, protection tubulaire ou pas...

Pourquoi ne pas s'intéresser aux sportives de tous bords ? Ca consomme énormément, est toujours en exes de vitesse, et donc, extrêmement dangereux non ? Dan sl emême ordre d'idée, intéressez vous aussi aux tunigs, avec pot optimisé, sans catalyseur, moteur gonflé, aux freins sous dimensionnés par rapport à la puissance, aux appendices contondants sur le capot, et qui, non content de pouvoir s'avèrer dangereux en cas de choc, entraînent une surconsommation, de part le frein aérodynamique qu'ils représentent. Auriez vous peur des représailles des maniaques du tuning ? C'est vrai que les possesseurs de 4x4 sont souvent des pères et mères de familles... C'est plus reposant de s'en prendre à eux... moins dangereux en somme ( j'ai dit làche ? Je l'ai pas dit fort alors ! )

Argument massue... La consommation. Un véhicule consomme de l'énergie, une énergie fossile qui, semble t'il , contribue au réchauffement de la planète (il est à noter que toutes les planètes du système solaire se réchauffent en ce moment, et qu'il n'y a -a ma connaissance - aucun véhicule à moteur utilisant des énergies fossiles sur Mars - par exemple) Donc, la planète se réchauffe (comme avant chaque glaciation aussi) et c'est forcément à cause d'un véhicule ciblé. Ni les entreprises, ni les transports routiers n'émettent la moindre particule nocive. Il n'y a que les véhicules dont la carractéristique essentielle est d'avoir 4 roues motrices qui sont les responsables de ce désastre. étrange. Alors, voilà des chiffres... La vérité des chiffres » Savez vous qu'un Genève-Katmandou-Genève en avion, c'est 14 060 km, et 2T649 de CO2 produit, par personne... en classe éco, source : https://www.myclimate.org/EN_ticket/...hp#ticketspecs . En gros c'est ce que rejette une voiture en 50 000 km... (base 7L/100). Avec un indice de 0,774 kg d'équivalent carbone par litre d'essence (source ADEME) consommé, un quatre quatreux moyen, qui fait 20 000 km par an, avec 10L/100km de conso moyenne, soit 2000 L on obtient 1540,8... KG soit... 1 tonne et demie... comparons... Donc, avant de vous en prendre à un véhicule tout terrain demandez vous si vous n'avez pas pris l'avion récement.

la pollution ! Ha ! L'éternelle et récurrente question de la pollution et des émissions de gaz à effet de serre derrière lesquelles se réfugient régulièrement les lobbys écologistes. Là aussi, nous avons essuyé ce genre de question : « comment défendre un loisir aussi égoïste, grand consommateur d'énergie fossile et de surcroît, polluant ? » Indépendamment du fait que tout loisir est égoïste puisque qu'on le fait, par définition, pour soi , je me suis directement interrogé sur plusieurs points qui avaient sûrement échappé, probablement involontairement, à nos détracteurs. La grande majorité des gens qui pratiquent une activité de pleine nature (marche, cheval, vélo, bateau, voile, deltaplane, etc.), étant des citadins, comment vont-ils jusqu'aux points de départ de leurs activités ? En draisienne à bras, c'est bien connu, et sans égoïsme, c'est évident ! Ce qui leur donne, à coup sûr, tous les atouts pour se poser en donneurs de leçons et se draper dans une sorte de « virginité » de non-pollueurs ! Certains d'entre eux vont certainement en vacances à l'étranger. Est-ce pour cela qu'ils se posent la question de l'utilité de consommer 15 444 litres de kérosène à l'heure (vous avez bien lu : 1 800 litres par tranche de 7 minutes !) s'ils voyagent dans un AIRBUS A 380 ? Et pour le bruit, le même avion au décollage émet 103 db, sans parler du dégazage des réservoirs en plein ciel avant l'atterrissage qui ne pollue pas des milliers d'hectares de terrain... Alors, soyons clairs et précis afin de couper définitivement cours aux allégations fantaisistes des gens qui voudraient voir disparaître les tous terrains pour cause de « pollution ». . Pour info, Roissy Charles de Gaulle, c'est 532 961 décollages ou atterrissages par an : 1 460 par jour. , donc un ratio de consommation de 5 à 6 litres à l'heure pour le quadeur « polluant » et de 19,2 litres à l'heure pour le gentil vacancier « non-polluant ». Soit cinq fois plus ! Égoïste le vacancier ? Et on voudrait faire passer dans l'esprit de « la grande masse » que le tout terrain pollue et que celui qui fait du trekking dans l'Himalaya est un fervent défenseur de la nature par ce qu'il pratique la marche ! Un peu de sérieux les anti-motorisés : ne vous ridiculisez pas ! D'ailleurs au sujet de la montagne, il suffit de demander aux montagnards autochtones à quoi ressemble la haute montagne non accessible aux engins motorisés, c'est assez édifiant : une vaste poubelle ! Pourtant c'est un domaine exclusivement dévolu aux pédestres, je ne comprend plus. Battez-vous pour des « vraies » causes : L'introduction des biocarburants, comme l'a fait la majorité des pays d'Europe, le quasi monopole créé par les quelques grands pétroliers, le respect des lois de 2005 sur le retraitement des eaux usées par les collectivités, le traitement et recyclage des ordures ménagères et industrielles, une véritable législation sur les « sur-emballages » des produits de consommation courante, la généralisation systèmes de chauffage à énergies renouvelables, l'interdiction d'importation et d'exportation de déchets polluants (voir un célèbre bateau de la Marine Nationale qui avait pourtant fait l'objet d'un rapport accablant d'un ministre de l'écologie précédent : Mme Roselyne Bachelot), l'obligation de transformation d'un quota minimum des ressources dans le pays d'origine : des crevettes péchées dans les fjords de Norvège sont décortiquées au Portugal et Maroc et voient leur prix final multiplié par deux du simple fait du transport, les serres de production chauffées jour et nuit été comme hiver pour faire des fruits et légumes hors saison. Les sujets d'importance ne manquent pas et cadrent certainement mieux avec les buts de vos statuts que l'insignifiant quad. Mais de grâce : arrêtez vos arguments « bateaux » qui n'ont aucun fondement dans la réalité Quelle est cette véritable haine qui vous anime envers cette activité banale et paisible qu'est la randonnée ? Une sorte de défouloir sur une infime proportion de vos concitoyens ? Vous rendez-vous compte que la mise en avant de tels arguments contre nous frise l'ineptie ou pensez-vous simplement que la grande masse ne sait pas lire les chiffres et qu'il suffit d'agiter un chiffon rouge pour que tout le monde croit vos allégations sans réflexion et analyse cohérente ? La France, qui a signé le protocole de Kyoto de 1997 pour la diminution des émissions des gaz à effet de serre, est responsable de 2 % des émissions mondiales (les États-Unis, non signataires : 37 %), et a enregistré une baisse de 0,8% des émissions entre 1997 et 2004. Voulez-vous nous dire de façon sérieuse et scientifique ce que représente la part du quatre quatre dans ces 2 % sans passer pour des « hurluberlus » ?... et à la question : « le quad est-il dangereux pour notre société? », je répondrais qu'il en est de même que pour le journalisme : non si c'est utilisé à bon escient par des gens responsables, oui si c'est utilisé à mauvais escient par des gens irresponsables.

De quoi accuser les 4x4 alors ? des tsunamis ? de la faim dans le monde ? Soyons sérieux 5 minutes, je comprends parfaitement que vous soyez préoccupés par l'avenir de notre planète, alors, participez à de vrais mouvement, fiates quelque chose, mais ne vous couvrez pas de ridicule en vous en prenant à un faux problème. Au mieux, vous vous semblez pitoyables, au pire, en cas de dégonflage, vous risquez de provoquer un accident dont vous seriez directement responsables... Réfléchissez... ""

J'espère qu'il ne m'en voudra pas pour les droits d'auteur

[Banned]

ptain on dirait du TAZ

[Emeric60]

Je l'avais lu sur le forum en question et il me semblait que c'était, indépendamment de l'affinité pour ou contre, l'argumentaire qui était au dessus des autres, très largement au dessus. bravo à lui

[Banned]

Je l'avais lu sur le forum en question et il me semblait que c'était, indépendamment de l'affinité pour ou contre, l'argumentaire qui était au dessus des autres, très largement au dessus. bravo à lui

tu confirme ma pensée

[taz]

ptain on dirait du TAZ

même pas moi ... même si le pseudo et la longueur pourrait le laisser penser
par contre je ne sais pas si il fait autant de fautes de frappes que moi !! trop long à lire ... quelque'un pourrait faire un résumé ??

[taz]

Je ne sais pas qui a écrit celà et j'ignore s'il fait partie du forum 4x4 mais c'est tellement vrai et tellement bien écrit que je me fais une joie de le reproduire ici

Sur http://www.fluctuat.net/blog/2306-Anti- ... mmentaires
"De antiparisianiste , posté le 15.10.07 à 01:26

Vous me faites tous bien rire avec vos slogans anti 4x4. je pose donc le problème autrement. Supposons donc le citoyen Lambda (il ne faut pas dire JE, ca blesse un éscrolo) qui vit dans une région plutot agricole, montagneuse, et de surcroit, ayant la chance de voir de la neige en hiver (si si, il y a encore de la neige, je ne fais pas encore pousser de bananes dans mon jardin). Supposons donc que cette personne, pour des raisons professionnelles, doive se déplacer tous les jours, qu'il pleuve, neige vente brouillarde ou autre... Qu'il doive couvrir une distance entre 20 et 40 kilomètres... Doit il attendre l'apparition d'un métro à la campagne ? Doit il acheter une voiture sois disant écolo qui consomme plus, parce que le petit moteur peine en montagne, qu'il doit payer un entretien délirant, puisque ledit moteur engrange les kilomètres et n'est pas conçu pour ça ? Ce citoyen lambda finira, comme tout montagnard qui se respecte, par acheter un véhicule à quatre roues motrices (mon dieu ! un 4x4) qui, si vous regardez de plus près, consomme à peu près autant qu'une berline de même poids et de même cylindrée. Votre combat est un combat uniquement valable dans paris intra muros, et vous venez enquiquiner ceux qui n'ont aucune envie d'aller prendre le ferry pour traîner en île de France. Gardez votre îlot et laissez donc vivre les autres comme ils l'entendent. Sans doute tous les montagnards devraient il se mettre au vélo... Nous vivons dans deux mondes totalement opposés et n'avons aucune envie de nous croiser. Vous serait il donc possible de ne pas venir semer la panique, par votre simple présence dès que vous avez trois jours de congé ? Merci d'avance !

L'argument sécuritaire n'en est pas un non plus. un véhicule tout terrain est à peu près aussi contondant qu'un monospace. Va t'on interdire aux familles de se déplacer ? (tiens, le tout terrain a d'ailleurs la consommation de ce même véhicule... va t'on brutalement l'accuser de polluer ?) L'argument de la protection tubulaire (il n'y a pas de buffles dans nos régions) pourrait être recevable. C'est vrai que ca doit faire mal en cas de choc. Mais j'y songe... Se faire cisailler les jambes par une sportive raz le bitume doit être aussi extrêmement douloureux, et on doit pouvoir dire adieu à ces membres après ce genre de rencontre.

Ha ! La vitesse, parlons en... apprenez donc, ou révisez un peu, que l'énergie cinétique (celle emmagasinée par un véhicule endéplacement dans ce cas, et restituée violement à la vicitime en cas de choc) ce calcule de la façon suivante. Cette énergie est égale à la masse (pour faire simple, le poids du véhicule) multpliée par la vitesse élevée au carré (multipliée par elle même pour les ignares et mal comprenants de tous bords). Un VRAI tout terrain (je ne parle pas du cayenne et autres faux 4x4, juste sconçus pour faire joli, tout en conservant les caractéristiques d'une berline plus ou moins sportive) Un véritable tout terrain ne va pas vite et n'accélère pas fort. Il n'est tout simplement pas conçu pour celà. Donc, en cas d'accident, je préfère un véhicule lourd qui ira moins vite (et qui aura une chance de s'arrêter) qu'un véhicule léger et rapide, qui va à tous les coups me clouer dans un fauteuil roulant, dans le meilleur des cas. Alors, protection tubulaire ou pas...

Pourquoi ne pas s'intéresser aux sportives de tous bords ? Ca consomme énormément, est toujours en exes de vitesse, et donc, extrêmement dangereux non ? Dan sl emême ordre d'idée, intéressez vous aussi aux tunigs, avec pot optimisé, sans catalyseur, moteur gonflé, aux freins sous dimensionnés par rapport à la puissance, aux appendices contondants sur le capot, et qui, non content de pouvoir s'avèrer dangereux en cas de choc, entraînent une surconsommation, de part le frein aérodynamique qu'ils représentent. Auriez vous peur des représailles des maniaques du tuning ? C'est vrai que les possesseurs de 4x4 sont souvent des pères et mères de familles... C'est plus reposant de s'en prendre à eux... moins dangereux en somme ( j'ai dit làche ? Je l'ai pas dit fort alors ! )

Argument massue... La consommation. Un véhicule consomme de l'énergie, une énergie fossile qui, semble t'il , contribue au réchauffement de la planète (il est à noter que toutes les planètes du système solaire se réchauffent en ce moment, et qu'il n'y a -a ma connaissance - aucun véhicule à moteur utilisant des énergies fossiles sur Mars - par exemple) Donc, la planète se réchauffe (comme avant chaque glaciation aussi) et c'est forcément à cause d'un véhicule ciblé. Ni les entreprises, ni les transports routiers n'émettent la moindre particule nocive. Il n'y a que les véhicules dont la carractéristique essentielle est d'avoir 4 roues motrices qui sont les responsables de ce désastre. étrange. Alors, voilà des chiffres... La vérité des chiffres » Savez vous qu'un Genève-Katmandou-Genève en avion, c'est 14 060 km, et 2T649 de CO2 produit, par personne... en classe éco, source : https://www.myclimate.org/EN_ticket/...hp#ticketspecs . En gros c'est ce que rejette une voiture en 50 000 km... (base 7L/100). Avec un indice de 0,774 kg d'équivalent carbone par litre d'essence (source ADEME) consommé, un quatre quatreux moyen, qui fait 20 000 km par an, avec 10L/100km de conso moyenne, soit 2000 L on obtient 1540,8... KG soit... 1 tonne et demie... comparons... Donc, avant de vous en prendre à un véhicule tout terrain demandez vous si vous n'avez pas pris l'avion récement.

la pollution ! Ha ! L'éternelle et récurrente question de la pollution et des émissions de gaz à effet de serre derrière lesquelles se réfugient régulièrement les lobbys écologistes. Là aussi, nous avons essuyé ce genre de question : « comment défendre un loisir aussi égoïste, grand consommateur d'énergie fossile et de surcroît, polluant ? » Indépendamment du fait que tout loisir est égoïste puisque qu'on le fait, par définition, pour soi , je me suis directement interrogé sur plusieurs points qui avaient sûrement échappé, probablement involontairement, à nos détracteurs. La grande majorité des gens qui pratiquent une activité de pleine nature (marche, cheval, vélo, bateau, voile, deltaplane, etc.), étant des citadins, comment vont-ils jusqu'aux points de départ de leurs activités ? En draisienne à bras, c'est bien connu, et sans égoïsme, c'est évident ! Ce qui leur donne, à coup sûr, tous les atouts pour se poser en donneurs de leçons et se draper dans une sorte de « virginité » de non-pollueurs ! Certains d'entre eux vont certainement en vacances à l'étranger. Est-ce pour cela qu'ils se posent la question de l'utilité de consommer 15 444 litres de kérosène à l'heure (vous avez bien lu : 1 800 litres par tranche de 7 minutes !) s'ils voyagent dans un AIRBUS A 380 ? Et pour le bruit, le même avion au décollage émet 103 db, sans parler du dégazage des réservoirs en plein ciel avant l'atterrissage qui ne pollue pas des milliers d'hectares de terrain... Alors, soyons clairs et précis afin de couper définitivement cours aux allégations fantaisistes des gens qui voudraient voir disparaître les tous terrains pour cause de « pollution ». . Pour info, Roissy Charles de Gaulle, c'est 532 961 décollages ou atterrissages par an : 1 460 par jour. , donc un ratio de consommation de 5 à 6 litres à l'heure pour le quadeur « polluant » et de 19,2 litres à l'heure pour le gentil vacancier « non-polluant ». Soit cinq fois plus ! Égoïste le vacancier ? Et on voudrait faire passer dans l'esprit de « la grande masse » que le tout terrain pollue et que celui qui fait du trekking dans l'Himalaya est un fervent défenseur de la nature par ce qu'il pratique la marche ! Un peu de sérieux les anti-motorisés : ne vous ridiculisez pas ! D'ailleurs au sujet de la montagne, il suffit de demander aux montagnards autochtones à quoi ressemble la haute montagne non accessible aux engins motorisés, c'est assez édifiant : une vaste poubelle ! Pourtant c'est un domaine exclusivement dévolu aux pédestres, je ne comprend plus. Battez-vous pour des « vraies » causes : L'introduction des biocarburants, comme l'a fait la majorité des pays d'Europe, le quasi monopole créé par les quelques grands pétroliers, le respect des lois de 2005 sur le retraitement des eaux usées par les collectivités, le traitement et recyclage des ordures ménagères et industrielles, une véritable législation sur les « sur-emballages » des produits de consommation courante, la généralisation systèmes de chauffage à énergies renouvelables, l'interdiction d'importation et d'exportation de déchets polluants (voir un célèbre bateau de la Marine Nationale qui avait pourtant fait l'objet d'un rapport accablant d'un ministre de l'écologie précédent : Mme Roselyne Bachelot), l'obligation de transformation d'un quota minimum des ressources dans le pays d'origine : des crevettes péchées dans les fjords de Norvège sont décortiquées au Portugal et Maroc et voient leur prix final multiplié par deux du simple fait du transport, les serres de production chauffées jour et nuit été comme hiver pour faire des fruits et légumes hors saison. Les sujets d'importance ne manquent pas et cadrent certainement mieux avec les buts de vos statuts que l'insignifiant quad. Mais de grâce : arrêtez vos arguments « bateaux » qui n'ont aucun fondement dans la réalité Quelle est cette véritable haine qui vous anime envers cette activité banale et paisible qu'est la randonnée ? Une sorte de défouloir sur une infime proportion de vos concitoyens ? Vous rendez-vous compte que la mise en avant de tels arguments contre nous frise l'ineptie ou pensez-vous simplement que la grande masse ne sait pas lire les chiffres et qu'il suffit d'agiter un chiffon rouge pour que tout le monde croit vos allégations sans réflexion et analyse cohérente ? La France, qui a signé le protocole de Kyoto de 1997 pour la diminution des émissions des gaz à effet de serre, est responsable de 2 % des émissions mondiales (les États-Unis, non signataires : 37 %), et a enregistré une baisse de 0,8% des émissions entre 1997 et 2004. Voulez-vous nous dire de façon sérieuse et scientifique ce que représente la part du quatre quatre dans ces 2 % sans passer pour des « hurluberlus » ?... et à la question : « le quad est-il dangereux pour notre société? », je répondrais qu'il en est de même que pour le journalisme : non si c'est utilisé à bon escient par des gens responsables, oui si c'est utilisé à mauvais escient par des gens irresponsables.

De quoi accuser les 4x4 alors ? des tsunamis ? de la faim dans le monde ? Soyons sérieux 5 minutes, je comprends parfaitement que vous soyez préoccupés par l'avenir de notre planète, alors, participez à de vrais mouvement, fiates quelque chose, mais ne vous couvrez pas de ridicule en vous en prenant à un faux problème. Au mieux, vous vous semblez pitoyables, au pire, en cas de dégonflage, vous risquez de provoquer un accident dont vous seriez directement responsables... Réfléchissez... ""

J'espère qu'il ne m'en voudras pas pour les droits d'auteur

t'as bien raison !!