Forum 4x4

Carbu a écrit :Tiens, vlà le Pattbo de la photo numérique !!!!

Bon, keske tu suggères?

Moi je pensais que le principal était de ne pas surcharger le forum avec des grandes photos et là on parle donc de ko (kg octet) et de faciliter la lecture de ceux qui n'ont pas de liaison rapide.

Jusque là j'ai tout bon où je me trompe ??? Mission remplie donc puisque la "grande" photo n'emm....era que ceux qui ont cliqué dessus !!!!
Donc je me suis fais plaisir car ça fonctionne,
J'ai fait plaisir aux autres puisque je ne les ralenti pas trop
et...
J'ai pas trop le temps de pinailler avec le coût du pixel à moins que tu ne m'expliques clairement les avantages de ce que j'aurais dû faire !!!

En fait, les pixels on s'en fous, ce qui est tres important par contre, c'est les Ko, ta vignette fais moins de 30Ko, l'image 140Ko, donc c'est bcp plus rapide a charger donc nickel, tu as tres bien compris le principe... compresser fort la vignette...

Carbu a écrit :Tiens, vlà le Pattbo de la photo numérique !!!!

Bon, keske tu suggères?

Moi je pensais que le principal était de ne pas surcharger le forum avec des grandes photos et là on parle donc de ko (kg octet) et de faciliter la lecture de ceux qui n'ont pas de liaison rapide.

Jusque là j'ai tout bon où je me trompe ??? Mission remplie donc puisque la "grande" photo n'emm....era que ceux qui ont cliqué dessus !!!!
Donc je me suis fais plaisir car ça fonctionne,
J'ai fait plaisir aux autres puisque je ne les ralenti pas trop
et...
J'ai pas trop le temps de pinailler avec le coût du pixel à moins que tu ne m'expliques clairement les avantages de ce que j'aurais dû faire !!!

Tu as tout bon .Ce qui m'emmerde c'est que j'ai mis 3mois a savoir comment mettre une photo sur le forum et maintenant il va falloir que je rebouge mes meninges pour pouvoir mettre des vignettes.
P;;tain de progres ,pas moyen d'etre un peu tranquille,toujours se remetre en question.

Je reviens sur quelques chiffres:
La photo agrandie (240 X 360 pixels) est une fois et demi plus grande que la vignette et elle pese cinq fois plus.144 kgs
Je viens de regarder les proprietes des photos de "un coin d'enfer 2" elles font en moyennes 60kgs pour 500x375 pixels.C'est a dire que ma photo est deux fois plus grande et pese deux fois moins.
Mystere

nuggets a écrit :Je reviens sur quelques chiffres:
La photo agrandie (240 X 360 pixels) est une fois et demi plus grande que la vignette et elle pese cinq fois plus.144 kgs
Je viens de regarder les proprietes des photos de "un coin d'enfer 2" elles font en moyennes 60kgs pour 500x375 pixels.C'est a dire que ma photo est deux fois plus grande et pese deux fois moins.
Mystere

Non, pas mystere, compression: une image jpeg ou jpg est une image bmp compressée... je me lance dans les explications techniques?? vont encore gueuler qu'ils ont mal a la tête...

Donc on va commencer par une image bmp: pour passer une image au "format informatique", on la scanne: le scanner scanne (dingue.. ) point par point l'image, on appelle cela des pixels, et on peut définir la taille de ces pixels: c'est la résolution du scan. Le scanner reconnais les couleurs (il est intelligent ce petit.. ) et leur donne un code, basé sur la seule chose qu'un pc comprends: du binaire, 0 ou 1.
Il y a plusieurs tableau de couleurs, comprennant plus au moins de couleurs: 16, 256, 65000 couleurs... etc.. plus on prends un grand tableau de couleur, plus le code pour la définir est long, donc plus l'image est lourde... mais elle est aussi plus belle, car les couleurs sont plus fidèles a l'original.

Une fois le code couleur défini par le scanner, il est enregistré dans le fichier bmp, et cela pour chaque pixel de l'image!! ce qui deviens vite énorme en taille de fichier!!

Pour compresser les images, et donc qu'elle prennent moins de place, y'a un gars intelligent qui a pensé a un moyen de compression:
En gros, sur une image, il y a beaucoup de pixels voisins dont la couleur est identique, x * les meme codes binaire (x étant le nombre de pixels de meme couleur) , si on définit l'image en disant x*ce meme code, on économise des octets!! le format de compression jpg est né (c'est booo... )

Maintenant que l'on sait tout ca ( ca va la tête?? ), comment la compression peut elle etre variable?? simple: avec un code couleur élevé, et un bon scanner, on se retrouve avec beaucoup de couleur différentes, donc la compression est peu efficace.. en variant le taux de compression de l'image,on dit alors au programme qui compresse, de considérer 2 codes couleurs proches comme étant les mêmes.. cette "considération de proximité" de couleur est variable, on la défini en changeant le taux de compression!! et voila, comment on peut se retrouver avec 2 images identiques a l'oeil, mais en fait totalement différentes dans leur qualité si on zoom dessus, mais d'une taille variant énormément...

Fin du cours, laissez refroidir les neuronnes...

et quand c'est des photos d'un appareil numérique alors ca marche comment ?

Nono a écrit :et quand c'est des photos d'un appareil numérique alors ca marche comment ?

ben comme lorsque tu scanne,

tu as la qualitée ou résolution (nbr de points en largeur*nombre de point en hauteur=nbre de pixels)
tu as la compression (de tres élevée(jpeg) (pas bô) a nul (format TIFF ou BMP très lourd))

bref tout ca se choisi selon l'utilisation de la photo (net ou tirage) et de l'apareil...

"take your choice" NFS, WRC...

Non, pas .BMP pour les nappareils photos. Microsoft n'a pas encore fabriqué ses propres APN, heureusement !

TIFF, oui, ou même RAW qui est le vrai format natif des APN (Appareils Photos Numériques).
C'est très lourd, mais alors tu peux tout reprendre sur ta photo (colo., luminance, etc...) car il n'y a eu aucune transformation logicielle dessus.

le BMP c'était pour les scanners
j'avais oublié de préciser

sinon en photo si on choisi non compressé faut avoir une belle carte mémoire m'enfin, chacun fait ce qu'il veut...

personnellement,
la photo doit etre bonne a la prise
a la rigueur juste un léger recadrage... le reste n'est que perte de temps ou amusement...
ou utilisation supplémentaire (envoi sur le net par exemple)...

"take your choice"

arroser a écrit :La terminaison de l'adresse doit donc être .jpg ou .gif par exemple (ne sachant pas si le Forum affiche les .png ?)

A mon humble avis, ce sont les capacités du navigateur qui détermine l'affichage ou non du png (ils doivent tous être capable d'afficher du png maintenant). Je viens de faire un essais, ça marche avec Mozilla.

MG94 a écrit :A mon humble avis, ce sont les capacités du navigateur qui détermine l'affichage ou non du png (il doivent tous être capable d'afficher du png maintenant). Je viens de faire un essais, ça marche avec Mozilla.

Oui effectivement, ça marche (voir image ci dessus en .png8 / 3 ko)

Cela dit, vu que le html n'est pas actif, ça limite les options d'affichage.
Par exemple, on peut pas mettre de Flash (.swf / c'est pas un format image je sais !), pourtant les navigateurs l'affichent.

Quant à ta mention "ils doivent tous être capables d'afficher du png maintenant", il serait marrant de faire un sondage : je pense que tu aurais des surprises avec encore des navigateurs de génération 4 peut être... ?