Forum 4x4

Rem's a écrit :Eric avait dit à une époque qu'il avait été appelé en tant qu'expert pour justifier ou non le lien entre l'accident et la monte pneumatique, ce qui tend à prouver que tu peux qd même te défendre face à ton assureur... Mais bon là on est déjà dans du judiciaire, tu peux être certain que plus l'assureur aura à payer plus il sera tatillon

Ceci étant, si tu reste dans la tolérance TNPF, et surtout si pneu pas moins large que l'origine + indices de charge et vitesse respectés, tu prends qd même très peu de risque à mon humble avis... Mais ca n’empêchera pas l'assureur de te faire chier s'il le veut

pour un pneu hiver il peut être légèrement moins large et avoir un indice de vitesse inférieur, du moment qu'il est supérieur à Q. L'indice de charge est un mini par contre en dessous duquel on ne peut pas aller dans aucune situation.

Toutes les infos se trouve sur le site du TNPF. le Tout est de lire attentivement les doc. Tous les CT ne le font pas par contre et ont tendance à refuser facilement. Quand j'ai choisis mes pneus "offroad" je voulais être dans la légalité stricte. Je vais dans mon centre de CT pour valider mon choix. La personne que je vois me dit: "non ce n'est pas possible de descendre autant d'indice de vitesse". Quand je lui ai dit que j'avais vu le contraire sur les documents du TNPF, elle a contacté une personne au tel qui a validé le pneumatique (ils ont peut être une plateforme d'assistance tech??? ou un référent).

oui, mais moi j'aimerais avoir le renseignement qui va faire que expert et assurance vont me dire que ça va bien, ce sont des montes qui se montent

Passke, je veux bien que ce soit légal sur la route, mais l'assurance, elle, ne voit que le mot " h o m o l o g u é" par le constructeur.

Je suis sans doute têtu, mais le tableau TNPF ne parle pas d'homologation, mais d'équivalence... et si accident mortel responsable, j'ai une voix qui me dit " prudence"

Il n'y a pas un assureur ou un expert automobile qui est habitué au vocabulaire employé par ces corporations sur le forum?

sans vouloir mettre votre bonne volonté en doute

Didi, monte la taille d'origine marqué dans la portière ou sur le carnet d'entretien dans ce cas là

Ce qu'à mentionné Eric sur les équivalences tiendra certainement devant un tribunal, mais ça n’empêchera pas l'assureur de te dire dans un premier temps que ce n'est pas la monte d'origine du véhicule et que donc tu n'as qu'à saisir un tribunal si tu veux contester et faire valoir tes droits... ... ...

Petit exemple, j'ai un pote qui avait dépassé la date du CT, sa compagne a un accident NON responsable, l'assureur n'as pas voulu l'indemniser car CT dépassé alors que légalement il devait qd même l'indemniser !!! (du coup véhicule parti à la casse car il n'a pas voulu se battre et difficile de faire un CT à une voiture accidentée et non roulante...)

Encore une fois :
- soit tu fais à la virgule près ce que te dit l'assurance c'est à dire tout d'origine et tu n'auras pas à te battre,
- soit tu fais ce qui est légal et tu as une toute petite marge de manœuvre mais tu auras à te battre car l'assurance s'en carre de la loi dès qu'elle peut échapper à un remboursement,
- soit tu vas au delà de la légalité et ça ne servira à rien de se battre tu as déjà perdu.

didi a écrit ::

Passke, je veux bien que ce soit légal sur la route, mais l'assurance, elle, ne voit que le mot " h o m o l o g u é" par le constructeur.

Je suis sans doute têtu,

T'as raison :

Je suis arrêté au feu rouge. On me rentre dans le cul. J'ai 100% pas tort et en plus j'ai un contrat tous risques. Le carrossier prend mes pneus en photo ! Les 4 !...
Après discussion j'ai appris que mon assurance n'aurait pas payé si mes pneus n'avaient pas correspondu à la fiche technique de l'assurance pour mon véhicule !

va comprendre Charles !!!

un Patrol GR 2004 n'aura pas les mêmes dimensions qu'un 2003 ou un 2002 ou un 1999 ni d'options !!!!

Voici le mode d'emploi émanant de Nissan concernant les différentes montes autorisées !


un 275/70r16 est l'équivalent d'un 265/75r16 - homologué par la famille BIB ! il suffit de comparer le 265/70r16 et se dire qu'il y a comme un problème.....


Faut pas chercher à comprendre !

Seules les dimensions données lors de l'homologation sont valides (ou les équivalences), le reste est à vos risques et périls et en cas de pépin, l'assurance ne manquera pas de dégager en touche et se gardera bien d'intervenir comme elle peut le faire pour l'alcoolémie ou les stupéfiants ! sauf à l'égard des tiers mais avec recours ultérieurement contre l'auteur des méfaits !


Après à chacun d'assumer !

didi a écrit :oui, mais moi j'aimerais avoir le renseignement qui va faire que expert et assurance vont me dire que ça va bien, ce sont des montes qui se montent

Passke, je veux bien que ce soit légal sur la route, mais l'assurance, elle, ne voit que le mot " h o m o l o g u é" par le constructeur.

Je suis sans doute têtu, mais le tableau TNPF ne parle pas d'homologation, mais d'équivalence... et si accident mortel responsable, j'ai une voix qui me dit " prudence"

Il n'y a pas un assureur ou un expert automobile qui est habitué au vocabulaire employé par ces corporations sur le forum?

sans vouloir mettre votre bonne volonté en doute

T'es pas têtu... T'es juste exigeant.

Regarde la réponse que je t'ai fait. Elle est issu de la conversation que j'ai eu avec mon ancien voisin, directeur régional axa.

Le CT n'est pas accusation de conformité.

je dirai juste une chose: Un CT dit qu'on peut rouler avec , il engage sa responsabilité professionnelle. Car le CT est un contrôle obligatoire pour vérifier la conformité du véhicule avec la réglementation. Si l'assurance ne réponds pas, il faut faire une mise en cause. De même le professionnel du pneu qui vend les pneumatiques, facture à l’appui indiquant l'immat du véhicule, il engage sa responsabilité, c'est un professionnel, pas nous.

pachy54 a écrit :va comprendre Charles !!!

un Patrol GR 2004 n'aura pas les mêmes dimensions qu'un 2003 ou un 2002 ou un 1999 ni d'options !!!!

Voici le mode d'emploi émanant de Nissan concernant les différentes montes autorisées !


un 275/70r16 est l'équivalent d'un 265/75r16 - homologué par la famille BIB ! il suffit de comparer le 265/70r16 et se dire qu'il y a comme un problème.....


Faut pas chercher à comprendre !

Seules les dimensions données lors de l'homologation sont valides (ou les équivalences), le reste est à vos risques et périls et en cas de pépin, l'assurance ne manquera pas de dégager en touche et se gardera bien d'intervenir comme elle peut le faire pour l'alcoolémie ou les stupéfiants !


Après à chacun d'assumer !

J'ai déjà eu ce discours avec mon véhicule... Suivant les dates et le pays de réception.... Bah c'est pas pareil.
Je sais que je roule borderline.

Les choses changent. On vit dans un pays de plus en plus procédurier.
A moins d'avoir un abonnement chez un avocat mieux vaut rester dans les clous.
Surtout vis à vis de nos chers assureurs.

Chez moi, dégât des eaux. L'expert dit : 20 000 € !

Ma compagnie m'a collé un malus de - 3000€ parce qu'
au premier étage une pièce faisait 9,40m2 et pas moins de 9m2...
NB : le dégât à rembourser était à l'étage en dessous !!!