Un baril de pétrole à 380 dollars en 2015 ?

[maya01]

bjour

de plus il faudra compter avec les bio carburants qui ne sont pas longs
a mettre en oeuvre (un an de préparation de terrain et quelques amenagements industriels).

par contre le plus gros consommateur d'energie fossile est l'industrie

on peut esperer que le nucléaire (merci de ne pas me taper sur la tête)
permettra une production electrique beaucoup plus importante qu'aujourd'hui .
la chine est en train de s'équiper donc dans dix ans son parc de centrales nucleaires sera au point de fournir la majeur partie de l'energie electrique necessaire à son industrie.

a+

[gegedelyon]

mais non maya ,il faut prendre tous les paramétres et les ajouter!!

les solutions sont multiples,et chacunes a ses avantages et ses inconvénients!!

tout n est pas bon ou tout mauvais!!!

que ferais t on en france sans le nucléaire !!!

la lampe a pétrole (zut encore du pétrole)lampes a huile!!!!!


en mélangeants un petit peu de chaque solution et en innovant on s en sortiras!!!!

[jean-yves 26]

en mélangeants un petit peu de chaque solution et en innovant on s en sortiras!!!!

heu........ le slogan "En Françe on n'a pas de pétrole, mais on a des idées"
à mon avis à mal passé les épreuves du temps

[BigLolo]

Salut les aminches !

J'espérais bien que le sujet de mon post - limite provoc' - ferait réagir certains d'entre vous, mais je suis un peu déçu par l'orientation des débats. Je m'explique :

Pour ceux qui me connaissent, je pense qu'ils conviendront avec moi que je ne suis pas (et loin d'être) un écolo radical. Ou alors je serais le seul qui a 3 bagnoles (dont un hdj) et 2 motos dans le garage ...

Toutefois, cela ne m'empêche pas de me sentir concerné par un certain nombre de sujets lié à la préservation de notre environnement, et aux conséquences à plus ou moins long terme de notre mode de vie actuel.

Et justement, depuis quelque temps, je suis en train de collecter un max d'informations sur la disparition programmée de notre modèle de société, disparition liée à la raréfaction puis au tarissement à venir des ressources pétrolières mondiales. Mais je ne suis pas là non plus pour faire du catastrophisme à outrance, mais simplement pour essayer de partager avec vous un sujet qui me préoccupe, et essayer d'envisager ensemble comment nous pourrions nous y préparer.

Alors à ce sujet justement, pourquoi le fait que le baril de pétrole soit annoncé à plus de 8 fois son prix actuel d'ici à 2015 (ou un peu plus tard, là n'est pas le problème; ce qui est sûr, c'est que ça va arriver !) est inquiétant ? Tout simplement parceque cela signifie la fin du pétrole bon marché, et partant le début de grosse emmerdes ... Car enfin, regardez un peu autour de vous et essayez d'en extrapoler une vision de ce que pourrait être ce même environnement avec un pétrole 8 fois plus cher que maintenant :
Vous vous chauffez au fioul ? Mauvaise pioche, vous allez devoir sacrément économiser pour pouvoir payer la note (idem pour le gaz, dont le prix est plus ou moins indexé sur celui du pétrole, et dont la problématique de raréfaction est identique). A l'électricité ? Mauvaise pioche aussi, car l'augmentation du prix du brut aura fatalement une conséquence directe à la hausse sur celle de l'électricité !
Bon, laissons-tomber l'aspect confort pour aborder celui de la nourriture : croyez-vous que l'on puisse longtemps continuer à importer des fruits d'Afrique du Nord, d'Amérique du Sud ou d'Asie lorsque le pétrole aura fait 8 fois la culbute ? Et même si l'on s'en tient qu'aux produits "locaux" (i.e. cultivés en europe), envisagez-vous de payer 16 € le kilo de patate ? 24 € celui de courgettes ? Car il ne faut pas oublier que l'agriculture telle que nous la connaissons est le premier consommateur de pétrole après le secteur des transports ! Ce qui signifie aussi la même surenchère pour la viandes (encore que) et surtout les poissons !
Sortons de la cuisine et allons dans les chiottes (c'est là que j'ai mon armoire à pharmacie moi ;-) : vous vous sentez mal, vous êtes pas bien, il vous faut un traitement quotidien de Shmurlofil 500 ou de Fépalcon 1000 ? Mais vous avez vu le prix d'une boite de ces trucs, en grande partie dérivés du pétrole comme la quasi-intégralité des produits issus de la chimie ?
Et je ne parle même pas des transports, car même si vous avez fait le choix de rouler à vélo après que le prix du litre de mazout ait dépassé les 3 €, il ne faut pas oublier que la quasi-inégralité de sa fabrication nécessite un apport énergétique et de matières premières issus du pétrole ...

Bref, on pourrait multiplier les exemples à l'infini, TOUT l'environnement que nous connaissons à l'heure actuelle est plus ou moins lié au pétrole (tiens, amusez-vous à trouver des objets autour de vous qui n'aient aucun lien direct ou indirect avec le pétrole pour rigoler ...).

Alors maintenant que vous êtes convaincus de la quasi-incontournabilité de cette matière, comment immaginer ce que sera notre quotidien lorsqu'il aura non pas disparu, mais suffisamment rare et cher pour ne plus pouvoir être utilisé à tord et à travers ...

J'avoue que pour ma part, je n'ai pas vraiment de solution à apporter !

Pour le nucléaire, je ne suis pas certain que ce soit LA solution, car l'uranium est - comme le pétrole - une ressource naturelle limitée. Sans compter que son extraction et son traitement requièrent pas mal d'énergie, fournie sous forme de pétrole essentiellement !
Et puis va-t'en faire rouler un train ou voler un avion au nucléaire, toi !

Pour les bio-carburants, je n'y crois pas vraiment non plus, car il ne faut pas oublier que cela nécessite - comme toute activité d'agriculture intensive - pas mal de pétrole pour le produire ! On estime actuellement que le bilan énergétique brut de certains bio-carburants est de 1.35 (c'est à dire qu'il faut 1 litre de pétrole pour recueillir 1,35 litre d'équivalent-pétrole, et je ne parle même pas de l'eau nécessaire la croissance des plantes ...), ce qui est certes intéressant dans l'absolu, mais ridicule par rapport au bilan énergétique du pétrole brut (il faut actuellement bien moins d'un litre de pétrole pour en produire un litre !). Et comme le prix du pétrole ne va faire qu'augmenter, le bilan énergétique net des bio-carburants va forcément décroître !
De plus, il faut également tenir compte d'un facteur trop souvent négligé : où va-t'on trouver les centaines de millions d'hectares pour faire pousser ces champs de maïs/betteraves/céréales ???
A ce propos, on pourra trouver plus d'informations ici : http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html

Pour ce qui concerne le recours à des "énergies propres" (solaire, éolienne, marémotrice, etc...), une simple analogie me fait plutôt croire que ce n'est même pas la peine d'y songer (si ça vous intéresse, je l'ai piquée ici : http://www.lifeaftertheoilcrash.net/SecondPage.html) : Peu de monde réalise quelle quantité d'énergie est concentrée dans une si petite quantité de gaz ou de pétrole. Un baril de pétrole (environ 159 litres je crois) contient l'équivalent de 25'000 heures de travail d'une personne. Un simple gallon d'essence (un peu plus de 3,7 litres) contient l'équivalent énergétique de 500 heures de travail d'une personne (...) Un SUV de 3 tonnes consomme seulement un gallon d'essence pour parcourir 10 miles (16 km) en 10 minutes. Combien de temps cela vous prendrait-il pour pousser ce même SUV sur 10 miles ? 500 heures ! (...) Pour faire une autre analogie, cela nécessiterait la surface de 4 fois la superficie de Manhattan de capteurs solaires pour produire une énergie équivalente à celle distribuée par une station service pendant un jour. Sachant qu'il y a environ 17'000 stations services rien qu'aux Etats-Unis, il n'y a pas besoin d'être mathématicien pour réaliser que l'énergie solaire sera incapable de pallier à notre besoin de disposer d'une source d'énergie dense, facilement accessible et transportable comme le pétrole.

Bref, pour moi c'est plutôt mal barré cette histoire , et sans vouloir être trop alarmiste, je souhaiterais simplement que chacun réalise à quelle période charnière de notre développement nous nous trouvons.
Certes, avec un peu de chance, nous ne connaitrons peut-être pas ces soucis de notre vivant. Mais il est certain que nos enfants se les prendront en pleine gueule ! Et que penseront-ils de nous à ce moment là ? D'autant plus qu'ils sauront que nous savions, puisque c'était prévisible, inexorable, programmé ???
Sans compter qu'outre ces petits soucis énergétiques, ils vont également devoir faire face à des problèmes de raréfaction de l'eau, de changements climatiques, de pollution, d'apparition de nouvelles pandémies mondiales ...

Bref, cela ne m'empêchera d'aller à la Big Rando , mais je discuterai volontiers de tout ça avec vous pour confronter nos points de vue et essayer de dégager - sinon des motifs d'espoir - tout du moins des esquisses de solution pour essayer de limiter la casse !

BigLolo

[Gégé]

Bon, je vais chez Casto chercher une corde pour me pendre...

[Flo]

biglolo> au moins tu as à peu près fait le tour de la question et tu as eu le mérite de t'y intéresser... Et ton raisonnement n'est pas écolo, il est humain Mais la façon dont tu l'exposes est trop pessimiste à mon goût... avant de dire que ces nouvelles énergies ne sont pas viables il faut en évaluer la faisabilité et réfléchir à ce qu'elle pourrait apporter économiquement et socialement, pas seulement écologiquement même si c'est son premier objectif... on parle bien d'énergies de substitution au pétrole, tout est dans le terme Le pétrole c'est de l'or noir mais l'or fait-il notre richesse ?
Notre problème ne vient pas du pétrole mais plutôt des soucis liés à l'environnement pour notre planète...


PS : le nucléaire qui se développe en Chine est un nucléaire sans déchets radioactifs il me semble, que la France souhaite aussi mettre en place même s'il faut avouer que le nucléaire reste dangereux... mais il n'y a pas d'équivalent en terme de productivité pour le moment

[gegedelyon]

j ai failli me faire arakiri!!

ouf quelques réponse de bon sens!!!

si on avait dit aux conducteurs de locomotives a vapeur qu il rouleraient a 300 km/h sur des voies en ferraill

e ,ils nous auraient traités de fou!!
et pourtant!!!

on as brulés des savants parce qu ils étaient trop en avance sur leurs époque!!!

L aire du pétrole s étiole,une autre arrive,pourquoi avoir peur de l avenir!!!

on vie une époque formidable!!



il n y a pas eu de guerre ,(mondiale)depuis 60 ans,on avait jamais vu ça!!!

[jean-yves 26]

ton constat sur la fin d'une époque est sans aucun doute réaliste, voir inévitable.
mais je crois sincèrement que des solutions au remplacement de l'or noir existent, et seul l'interet financier crée par cette ressource dans tous les domaines, freine le développement de ces nouvelles énergies.

Etant absolument convaincu qu'une bascule s'effectura d'une (ou plusieurs) énergie nouvelle à l'ancienne au fur et à mesure que le pétrole disparaitra.

tu parle de ne pouvoir faire rouler les trains au nucléaire, c'est déjà fait, la quasi totalité des trains roulent au nucléaire pas les ligne HT du réseau.

les avions ? pourquoi pas, nous avons depuis 30 ou 40 ans des soumarins !

la production agricole... le plus idiot dans l'histoire c'est de vouloir manger des fraises en janvier, des patates nouvelles en décembre, de faire du mais dans la partie méridionale du pays, etc etc avec un peu de bon sens et d'obligation économique, celà devrait rentrer dans l'ordre..

ton constat est pour le moins trés péssimiste, et j'ose espérer que ton scénario n'est qu'une idée pour le Mad Max 5.

maintenant je n'ai vraiment pas la science infuse (loin de la ) mais je crois en l'humain (surtout quant il a le dos au mur )

[BigLolo]

j ai failli me faire arakiri!!

Ah non ! Mon propos ne visait pas l'organisation d'un suicide collectif au sein de la secte des katkatreux

ouf quelques réponse de bon sens!!!

si on avait dit aux conducteurs de locomotives a vapeur qu il rouleraient a 300 km/h sur des voies en ferraill

e ,ils nous auraient traités de fou!!
et pourtant!!!

on as brulés des savants parce qu ils étaient trop en avance sur leurs époque!!!

Oui, tu as raison, mais le problème c'est qu'aujourd'hui, ce sont justement les savants et les scientifiques qui nous disent qu'on va dans le mur ...

L aire du pétrole s étiole,une autre arrive,pourquoi avoir peur de l avenir!!!

Justement, si tu regarde la progression de l'humanité, tu constates que chaque "bond en avant" (après on peut bien sur s'interroger si il s'agit d'une progression ou pas) coincide avec la découverte et la maîtrise de nouvelles sources d'énergies : La maîtrise du feu tout d'abord, qui a permis à l'homme de sortir de la préhistoire, puis une longue "stagnation" jusqu'à la période du charbon (début du 19°), puis la période du pétrole que nous connaissons (depuis le début du 20°). Chaque transition a coincidé avec la maîtrise d'une source d'énergie de plus en plus disponible et abondante. Mais maintenant ? Comment trouver et surtout maîtriser une source d'énergie plus importante et plus "facile" que le pétrole ?

Comme je l'ai indiqué, on ne peut pas compter sur la fission nucléaire, car dépendante d'une matière première (l'uranium) forcément limitée et de toutes façons pas disponible en assez grande quantité (les experts estiment que la terre recèle entre 30 et 40, au plus 50 ans de réserve. )
La fusion nucléaire n'est pour le moment qu'un "rêve" : elle nécessite la maîtrise de matériaux et de technologies que nous sommes loin de maîtriser à l'heure actuelle (supraconducteurs, plasma,...) et de plus le bilan énergétique des quelques installations construites à ce jour est ridicule (cf. Tore Supra à Cadarache, qui consomme l'équivalent de la consommation d'électricité d'une ville moyenne pour réaliser la fusion de quelques atomes ...). L'hydrogène ? Certes le principe de la pile à combustible est séduisant : transformer de l'oxygène et de l'hydrogène en eau tout en récupérant de l'énergie, ah que voilà une idée qu'elle est belle ! Sauf que l'hydrogène n'existe pas à l'état naturel sur la terre ... Donc il faut produire de l'énergie pour en produire Et puis il s'agit d'un gaz particulièrement difficile à stocker car très inflammable (le dirigeable Hindenburg, vous vous souvenez ?). Et de surcroît, le principe de la pile à combustible la plus avancée à l'heure actuelle requiert la présence d'un catalyseur à base de platine, métal très rare et très cher ... (Quelques liens sur la pile à combustible pour ceux que ça intéresse : http://encyclopedie.snyke.com/articles/ ... tible.html
http://www.pile-a-combustible.com/pem.html
http://www.manicore.com/documentation/pile_combust.html)

Pour conclure, je dirais qu'intrinsèquement, je ne veux pas trop être pessimiste : au fond de moi, je peux et je veux bien croire que compte-tenu de nos connaissances scientifiques somme toute avancées, nous allons probablement finir par trouver des palliatifs au pétrole.
Mais d'une part il est fort probable que ce sera en fait l'accumulation de diverses sources d'énergies différentes (tant d'un point de vue nature que procédés de fabrication) qui vont en fait devoir remplacer une seule (le pétrole). Et d'autre part cela ne résoudra pas la disparition du pétrole comme matière première et composant de base d'à peu près tous les objets qui nous entourent...
Tout cela va donc entraîner des conséquences incalculables au niveau de notre mode de vie, même si tout bien compté il est peu probable que nous régressions jusqu'à l'âge des cavernes. Et je crois que c'est au niveau de la teneur de ces changements qu'il faut commencer à s'interroger et à se préparer ...

on vie une époque formidable!!

il n y a pas eu de guerre ,(mondiale)depuis 60 ans,on avait jamais vu ça!!!

"Pourvou qué ça doure !", comme disait l'autre ...

[magic]

T'as raison BigLolo tout ce que tu dis a été dit depuis des années par les scientifiques...
Mais il y a une question que je me pose: Pourquoi parle t'on (dans les agences de presse et sur Internet et bientôt à la TV) de plus en plus de ce sujet ajourd'hui alors qu'on connait cette théorie depuis au moins 20 ans???

Ce que je sais c'est que je vais commencer à regarder la petite maison dans la prairie sur M6 afin de me préparer psychiquement...