Forum 4x4

rover17 a écrit :Oui , on peut aussi le brûler dans un thermique ... avec un rendement de 35% ... donc brûler du pétrole dans un moteur thermique , entrainer un générateur puis hydrolyse , je vous laisse calculer les pertes à chaque manip , puis compresser à 600bars ... pertes , puis transport en camion citerne , bombe roulante... puis reperte dans le moteur thermique ...

Autant brûler le pétrole directement , ce qui d'ailleurs sera encore le cas le jour où 90% des V seront électriques , on pourra très bien continuer à s'amuser avec nos trapanelles puantes , la nature pourra l'absorber

L'hydrogène c'est un plan lobbyiste des pétroliers et les couillons de politiciens tombent dedans
Combien couterait une infrastructure de distrib hydrogène ?... qui le construirait ? ben les consortium pétroliers

Alors que la distri du courant c'est quand même plus simple , pas polluant (peu) et faibles pertes , d'autant plus que les productions indépendants seront disséminées sur le territoire , PS éol et autres

L'hydrogène , possible que ce soit la soluce pour les avions supersoniques , l'électrique ne s'appliquera au mieux que pour des propfan qui sont incapables de dépasser le mur ... du con

Voilou , faim

Donc, c'est pas rentable.

Il y a effectivement un flou quand les médias parlent du moteur à hydrogène. Il y a deux technologies disponibles dans l'attente d'un système de stockage performant.

La pile à combustible qui utilise le principe de l'hydrolyse "à l'envers". Une technologie d'usine à gaz qui, appliquée à l'automobile, reste au stade de l'expérimentation pour produire de l'électricité qui alimente un moteur électrique.

Le moteur thermique, avec une expérience et des amortissements financiers de plus d'un siècle, adapté au carburant hydrogène à la manière du GPL. Je crois me rappeler que BMW à fabriqué quelques dizaines de voitures de ce type.

L'hydrogène est abondant mais pas disponible à l'état naturel. Sa séparation "classique" à base d'électricité nécessite beaucoup d'énergie mais de nouveaux procédés permettent déjà des économies substantielles.

La difficulté à surmonter concerne le stockage d'un gaz très dangereux car facilement explosif, mais paradoxalement pas le plus énergétique. Plusieurs axes de recherche sont en concurrence: réservoirs haute pression en composites, galettes d'oxydes métalliques, acide formique (celui des sucs de fourmis !), etc...

Quand le stockage parfait aura été mis au point, restera à résoudre le VRAI problème: celui de la distribution et de la fiscalité. On peut parier que les pétroliers et Bercy ne vont pas se laisser déshabiller sans résister...

rover17 a écrit :Oui , on peut aussi le brûler dans un thermique ... avec un rendement de 35% ... donc brûler du pétrole dans un moteur thermique , entrainer un générateur puis hydrolyse , je vous laisse calculer les pertes à chaque manip , puis compresser à 600bars ... pertes , puis transport en camion citerne , bombe roulante... puis reperte dans le moteur thermique ...

Autant brûler le pétrole directement , ce qui d'ailleurs sera encore le cas le jour où 90% des V seront électriques , on pourra très bien continuer à s'amuser avec nos trapanelles puantes , la nature pourra l'absorber

L'hydrogène c'est un plan lobbyiste des pétroliers et les couillons de politiciens tombent dedans
Combien couterait une infrastructure de distrib hydrogène ?... qui le construirait ? ben les consortium pétroliers

Alors que la distri du courant c'est quand même plus simple , pas polluant (peu) et faibles pertes , d'autant plus que les productions indépendants seront disséminées sur le territoire , PS éol et autres

L'hydrogène , possible que ce soit la soluce pour les avions supersoniques , l'électrique ne s'appliquera au mieux que pour des propfan qui sont incapables de dépasser le mur ... du con

Voilou , faim

Si je peux me permettre d'ajouter quelque chose grosvert

j'aime bien ton discours .

On peut aussi rajouter que :

-L’hydrogène devrait également être “solidifié”, toujours in situ et grâce à une technologie de stockage basée sur un sel de magnésium. Explications.

L’hydrogène, c’est comme l’électricité, c’est aussi propre que l’énergie qui sert à le produire. Autrement dit, fabriquez-le avec du charbon et bonjour les émissions de CO2, même si votre voiture, elle, n’émet “rien”. Selon le CEA (Commissariat à l’énergie atomique), “900000 tonnes d’hydrogène sont produites et consommées chaque année en France, essentiellement pour deux applications industrielles : la chimie (production d’ammoniac) et le raffinage”.

L’Institut français du pétrole – Energies nouvelles (IFP-EN) estime pour sa part que 96% de l'hydrogène est actuellement produit à partir d'énergies fossiles, par “craquage” à haute température: 49% à partir du gaz “naturel”, 29% à partir des hydrocarbures liquides, 18% à partir du charbon (données 2006). “Les procédés de production d’hydrogène sont responsables de 1 à 2% des émissions totales françaises de CO2”,

source sortirdupetrole.com

breizhpekab a écrit :
L’hydrogène, c’est comme l’électricité, c’est aussi propre que l’énergie qui sert à le produire.

En France, il serait donc plus exact de parler de voitures nucléaires plutôt qu'électriques...

Oldcruiser a écrit :En France, il serait donc plus exact de parler de voitures nucléaires plutôt qu'électriques...

Oui c'est ça je crois qu'on est à 80% quasi en France ...

Oldcruiser a écrit :Il y a effectivement un flou quand les médias parlent du moteur à hydrogène...

Il y avait un flou il y a 10 ans, quand l'hydrogène pouvait représenter une énergie de transition dans des moteurs à combustion interne... cela en attendant l'évolution vers les véhicules à PAC (pile à combustible) ou en anglais FC (Fuel Cell)

Il semble que nous y soyons aujourd'hui, les japonais (Toyota, Honda...) un chinois aussi, les allemands (Mercedes Fuel Cell) etc

Oldcruiser a écrit :En France, il serait donc plus exact de parler de voitures nucléaires plutôt qu'électriques...

On va essayer d'éviter la polémique,

on sait qu'à J0 quand le véhicule sort de production, une motorisation diesel fait mieux qu'une motorisation électrique en termes de bilan éco-carbono-truc (si on se comprend)

ensuite, après 5 ans, 100 000 km, une seconde vie en recyclage... il se peut que la motorisation électrique finisse par l'emporter en termes de bilan éco-carbono-truc

so watt ?

Si le but est de supprimer le CO2 pour la question de l'effet de serre, il y a un solide problème.

En effet, brûler de l'hydrogène produit de la vapeur d'eau.

Et la vapeur d'eau a un effet de serre beaucoup plus fort que le CO2

Sont cons ces politiquement corrects

De toute façon, il ne faut pas se leurrer consommer de l'énergie produira de toute façon du CO2 et de la vapeur d'eau.
Les lois physiques qui régissent notre planète sont ainsi faites.

Donc aujourd'hui, la question fondamentale n'est pas de savoir avec quelle énergie les actions seront menées, mais plutôt avec quel rendement nos futurs mécanisme travailleront.

A part produire de l'hydrogène depuis une centrale nucléaire, je ne vois pas comment il serait possible d'en produire à bas coup energétique.
Toutefois, je tempère mes propos, l'hydrogène produite dans une centrale nucléaire n'est qu'un sous produit issu des réactions physico-chimique. Ses quantités sont donc limitées....ce qui veut dire qu'il n'y en aura pas pour tout le monde

beurk a écrit :De toute façon, il ne faut pas se leurrer consommer de l'énergie produira de toute façon du CO2 et de la vapeur d'eau.
Les lois physiques qui régissent notre planète sont ainsi faites.

Donc aujourd'hui, la question fondamentale n'est pas de savoir avec quelle énergie les actions seront menées, mais plutôt avec quel rendement nos futurs mécanisme travailleront.

A part produire de l'hydrogène depuis une centrale nucléaire, je ne vois pas comment il serait possible d'en produire à bas coup energétique.
Toutefois, je tempère mes propos, l'hydrogène produite dans une centrale nucléaire n'est qu'un sous produit issu des réactions physico-chimique. Ses quantités sont donc limitées....ce qui veut dire qu'il n'y en aura pas pour tout le monde

C'est parfaitement exact.
Cependant la question est plus large : la question fondamentale n'est pas de savoir avec quelle énergie les actions seront menées, mais plutôt avec quel rendement nos futurs systèmes (mécanisme et organisation) travailleront.

maman94 a écrit :C'est parfaitement exact.
Cependant la question est plus large : la question fondamentale n'est pas de savoir avec quelle énergie les actions seront menées, mais plutôt avec quel rendement nos futurs systèmes (mécanisme et organisation) travailleront.

c'est bien, mais, c'est ce que je viens d'écrire