Forum 4x4

CEA

Bonjour les financements par le ministère de la défence...

et encore ceci n’est rien à coté de la fusion nucléaire qui, un jour, sera exploitée

La fusion nucléaire est nettement moins dangeureuse... et très peu de déchets radioactifs

Pattbo je te rejoins sur pas mal de points, mais sans nucléaire que fera t-on ?

Il ne faut pas aussi oublier que le plan d'Areva est d'exporter ses technologies (cf appel d'offre Chinois qui ferait dans les 4 ans de son chiffre d'affaire, voila pourquoi on soigne les chinois...) en clef en main (d'ou la reprise d'Alstom T&D...) , mais que ces pays demandent des transfert de technologies et alors qu'en feront ils ?
C'est difficile comme choix, d'autoriser ces exportations ou de laisser baisser les réserves d'énergie fossile. Même pour le plus impartial des politiciens.

Quant à maitriser la fission (bientôt à Cadarache ? ) ce projet est le troisieme dans le monde et non pas le premier comme la presse l'annonce et il faudrait se demander pourquoi les américains et japonais ne persistent pas dans l'aventure chez eux alors qu'ils ont déjà englouti des milliards de $ dans des réacteurs qui ne fonctionne pas ? La France investirait 20% du budget total là dedans pendant 50 ans au détriment d'autres recherches.

Bref plutot que de tirer sur nos décideurs, je me demande ce que l'on ferait à leur place

pat a écrit : Bref plutot que de tirer sur nos décideurs, je me demande ce que l'on ferait à leur place

(Attention, le post qui suit contient des opinions politiques dont je suis seul responsable. Les gens offensés par mes opinions peuvent aller dans des pays ou l'expression des opinions n'est pas autorisée).

Si j'étais un dirigeant/décideur/politique :
- TOUT LE MONDE paie des impôts, et pas que les riches.
- Baisse de la TIPP.
- Rationalisation des dépenses : fini les subventions aux associations à caractère ridicule, les dépenses somptuaires de l'état,
- Annulation/conversion de la dette des pays du 1/3 monde. Pas la peine de penser qu'on récuperera l'argent...
- Bref, couper les dépenses pas forcèment utiles, tout le monde mets la main à la poche, et on redonne des crédits là ou on en a besoin : Santé, recherche, éducation, qui sont les priorités pour le long terme.
- Payer les chômeurs pour des travaux d'intérêts généraux/sociaux plutôt que subventionner les Grasses Mat (et j'ai été au chômage, je sais ce que c'est, pas la peine de s'enflammer...), ce qui permettra de mieux entretenir notre patrimoine culturel et naturel.
Et je reste un partisan du nucléaire. J'ai habité pas loin de la centrale de Cattenom en Moselle, et je préfère ca à une centrale thermique qui aurait pollué l'air en plus de la vue. Et si ca pète me direz-vous ?
Bin, on mourra plus vite.
(fin de la diatribe politique, excusez moi, je suis à la dispo des modérateurs pour ma sentence...)

sans nucléaire : décroissance.


si non, pour limiter les dégâts, toute la branche nucleaire doit être indépendante des gouvernements et perdre son coté "stratégique". Ce qui veut dire , par exemple, que nous, Français, nous soyons d'accord pour rendre notre pays vulnérable et ne plus être indépendant énergétiquement.

Et pour que l'aspect profit ne soit plus le moteur, cette branche devrait avoir le statu de "service publique Européen" .

Bref, une contradiction utopiste .. d'où, la 1er solution.


Sachant que, dans tous les cas, il suffit d'un avion assez gros (747) pour éventrer n'importe quel centre de retraitement , et contaminer le pays avec la pire espéce qui soit : le plutonium ....

mais déjà, tout ce qui a été fait est irréversible. A court terme, c'est 100 000 fois mieux que le charbon (qui est toujours présent dans les hauteurs de notre atmosphére ...) , mais voyez les risques à long terme ... Regardez ce qui a été balancé dans la manche ... la russie a encore plein de surprises en réserve , les américains aussi, et je peux vous dire que le risque nucleaire est abordé bien moins sérieusement qu'en France dans des pays pourtant bien européens comme l'italie. (c'est pour Toyita ça )

mais bon, c'est vrai que, aprés tout, on se sera tous massacré avant de voir vraiment l'impact du nucleaire donc , aprés tout, faisons confiance à l'homme

[quote="&quot"][quote="&quot"]
Voitures à Hydrogène-qui-ne-rejettent-que-de-l'eau : Paris est un marécage en 5 ans. os !


Peut etre meme avant avec la circulation qu'il y a la bas. Y ont deja peur une fois tous les je sait plus combien parce que la seine pique sa crise, alors avec ca en plus. Y a deja beaucoup de pniche laa paris mais la pour le cout y aura plus que ca.

Remarque, c'est pas faux, à Paris, t'as tout intérêt a habiter une péniche et à te déplacer sur la seine en Jet Ski...

si non, pour limiter les dégâts, toute la branche nucleaire doit être indépendante des gouvernements

Pas d'accord sur ce point.
Rendre le nucléaire indépendant des gouvernements c'est le donner au secteur privé...secteur qui ne se privera pas à tirer sur les prix, sur la sécurité pour baisser les coûts et augmenter les rendements...
et là danger !

pattbo a écrit :

- l’ancienne partie militaire avec ses deux réacteurs (l’équivalant d’une petite centrale) et qui n’ont servis que et exclusivement à produire du déchet plutonium pour la Bombe … (cela vous donne une petite idée des aberrations dans le nucléaire )

Ce n'est pas une abérration, mais une nécessité. On ne produit pas le plutonium à usage militaire dans les même types de récateurs que ceux destinés à fournir de l'énergie, sinon ça donne tchernobyl.

Henry! a écrit :

pat a écrit : Bref plutot que de tirer sur nos décideurs, je me demande ce que l'on ferait à leur place

(Attention, le post qui suit contient des opinions politiques dont je suis seul responsable. Les gens offensés par mes opinions peuvent aller dans des pays ou l'expression des opinions n'est pas autorisée).

Si j'étais un dirigeant/décideur/politique :
- TOUT LE MONDE paie des impôts, et pas que les riches.
- Baisse de la TIPP.
- Rationalisation des dépenses : fini les subventions aux associations à caractère ridicule, les dépenses somptuaires de l'état,
- Annulation/conversion de la dette des pays du 1/3 monde. Pas la peine de penser qu'on récuperera l'argent...
- Bref, couper les dépenses pas forcèment utiles, tout le monde mets la main à la poche, et on redonne des crédits là ou on en a besoin : Santé, recherche, éducation, qui sont les priorités pour le long terme.
- Payer les chômeurs pour des travaux d'intérêts généraux/sociaux plutôt que subventionner les Grasses Mat (et j'ai été au chômage, je sais ce que c'est, pas la peine de s'enflammer...), ce qui permettra de mieux entretenir notre patrimoine culturel et naturel.
Et je reste un partisan du nucléaire. J'ai habité pas loin de la centrale de Cattenom en Moselle, et je préfère ca à une centrale thermique qui aurait pollué l'air en plus de la vue. Et si ca pète me direz-vous ?
Bin, on mourra plus vite.
(fin de la diatribe politique, excusez moi, je suis à la dispo des modérateurs pour ma sentence...)

je ne suis pas toujour d'acord avec tes propositions !!
si tu fait ce que tu dit, il me semble que tu peut suprimé les impot sur le revenu il y aura asser d'argent avec la tva et autre impot indirect .
les impot sur le revenu et une goute d'eau dans les caisse de l'etat
le seul probleme et de savoir que faire de tout les fonctioinaires qui s'ocupe de le recupéré.
et la c'est mon avis personel
si il y a supression de l'impot sur le revenu ,il y aura forcement une hausse de croissance du pays par la conssomation. donc augmentation des recettes de l'etat par la tva. la boucle et bouclé.

Bonjour à tous, quelqu'un peut-il me dire combien faut-il d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ? Et s'il n'y a pas de vent par quoi remplace ton les éoliennes ? Et combien d'hectares de panneau solaire pour une centrale nucléaire...?...et s'il n'y a pas de soleil et pas de vent..? Assez d'hypocrisie le nucléaire apporte beaucoup de solutions à nos problèmes énergétiques, mais il ne faut pas perdre de vue qu'un réacteur nucléaire n'est pas une bouilloire sur le feu, ça nécessite une gestion responsable ( pas seulement commerciale). Les détracteurs de cette énergie sont-ils prêts à revivre à la mode du début 20 ème siècle ?