Forum 4x4

sinon les panneaux chauffe eau? c'est rentable?

Oui les panneaux chauffe-eau pour l'eau chaude ou l'apport de chauffage c'est rentable. Le rendement est meilleur et l'on peut faire soi-même l'installation sans gros risque (attention en montant sur le toit quand même).
Je ne connais pas trop car je ne fais que de l'élec mais je sais que c'est rentable car l'eau nécessite plus de calories pour être chauffée que l'air. Gagner 30 ou 40 degrés grâce au soleil est déjà apréciable sur la facture, le reste étant en apport classique élec, gaz ou fuel. L'eau chaude étant la plus grosse part de la facture énergétique.
Je sais par contre que le système de tubes à vides ne justifie pas toujours son surcout en terme de rendement effectif mais je ne peux pas vous démontrer pourquoi car je ne suis pas assez calé en thermo-dynamique.

Ce que le monsieur à la solde du nucléaire ne dit pas dans l'article :
- c'est que la France est aussi le pays où les contraintes d'installation sont les plus importantes au monde => c'est le seul pays qui impose l'intégration renforcée, donc le prix du matériel baisse moins vite que partout ailleurs,
- les énergies renouvelables c'est 1% de la production et le photovoltaique sera 1 ou 2% de ce 1%. Comment arriver à 7,5% d'augmentation du tarif ainsi ? Il y a des fuites dans le système d'arrosage. D'autres doivent se gaver et mettent celà sur le dos du photovoltaique.
- les agents EDF coutent plus cher que le tarif de rachat du photovoltaïque (je sais ce qu'ils payent : j'ai été agent EDF pendant 10 ans),
- le rendement des cellules baissent avec la température. Les installer dans un désert à 60 degrés n'est pas franchement une bonne idée. Pas si au courant que celà le monsieur pseudo-scientifique.
- l'industrie du nucléaire a du mal a justifier les investissements énormes qu'elle demande en période de folie écologique (et je pèse mes mots) et de gros investisseurs industriels ont opté pour du photovoltaique plutot que le nucléaire, question d'image (et de rentabilité malgrè tout). Au Canada notamment. Donc celà les énerve. La grande peur est que dans 4/5 ans au plus tard le kWh photovoltaique des grosses centrales au sol reviendra au même prix que le nucléaire. Les déchets pour 100.000 ans en moins bien sùr. L'autre source de sueurs froides c'est que l'uranium, contrairement au soleil, n'est présent que pour 60 ans au plus, après on aura épuisé le stock sur terre.
- la politique de développement à l'international d'EDF est une catastrophe nationale gérée par des ... 'gens' qui ont joué avec notre argent. Il faut bien compenser ces pertes abyssales par une ponction de laine sur le dos des moutons que nous sommes. Si en plus on peut accuser un autre et que les moutons se battent entre eux plutôt que de s'unir alors tout est parfait.
- qu'EDF soit d'accord ou pas, les petites installations de proximité permettent de soutenir le réseau électrique dans les zones dont la consommation augmente (c'est le progrés y parait) mais où EDF n'a plus les moyens de l'entretenir. Il n'y a pas que le photovoltaique, mais le système de grosse production centralisée des années 50/60 a vécu. Et EDF n'est pas prêt pour cette mutation. Il ne sont même plus capables de faire la relève de leurs compteurs qu'ils mettent en sous-traitance, alors avant qu'ils pensent à sortir de leur léthargie et se remettent en question...
- on peut gagner plus de 1% en remettant en cause les dotations du CE d'EDF (la fameuse CCAS) qui touche, tenez-vous bien : 1% du chiffre d'affaire total d'EDF chaque année. Et 1% du CA ce n'est pas une partie du bénéfice net d'impots comme dans toutes les entreprises 'normales'. C'est vraiment colossal pour des prestations des plus moyennes (là encore je le sais, j'y suis allé en vacances). Encore des fuites dans le tuyau pour que certains se gavent. Des mauvaises langues pourraient même dire que ce sont des partis et syndicats qui se financent, la cour des comptes le dit aussi d'ailleurs.

Voilà, j'espère vous avoir fourni des éléments qui vous permettent de vous faire votre propre idée sur la question. Finalement, tout le monde est un peu crade dans cette histoire.

loin de moi l'idée de remettre en cause le photovoltaïque... ça marche, c'est évident

ce qui choque c'est le phénomène "tonneau des danaïdes" des subventions publiques jetées dedans : ce n'est pas pour "ça" qu'on paie des impôts

quand on voit par ailleurs les restrictions de budgets de l'armée, de la police, de la gendarmerie, de l'éducation nationale, des hôpitaux et je m'arrête là... on s'autorise à penser que le beau pognon de nos impôts pourrait aller ailleurs que sur les toits de nos voisins

Oui Christian, je suis d'accord avec toi et le système d'aides a été mal pensé dès le départ.
Outre le manque de stratégie et les décisions à l'emporte-pièce, ce qui m'agace c'est la stratégie mise en place par le gouvernement pour monter les gens les uns contre les autres. Ce n'est pas beau, moralement parlant. Il y a un vieux proverbe qui dit que quand on veut se débarrasser de son chien on dit qu'il a la rage.
Celà me rappelle le dénigrement des 4x4 par la pollution, celui des motos par l'accidentologie, etc... la liste s'allonge et je n'aime pas cet état d'esprit qui se veut bien-pensant et qui diabolise tout ce que la grosse majorité n'est pas.

d'un autre coté, dire que les installateurs s'en mettent plein les poches je ne suis pas d'accord non plus : les entrepreneurs ne font pas dans l'écologie, ils vont là où il y a du boulot pour leurs hommes dont ils doivent assurer les salaires toutes les fins de mois. sachant qu'un salaire versé à un mec qui travaille c'est aussi pour l'employeur l'équivalent versé à l'État.
l'entrepreneur, le matin quand il ouvre la porte, ça lui bouffe de l'argent ! il faut qu'il trouve du chiffre d'affaires à faire... donc c'est pas lui qu'il faut accuser