Quarte-Quatreux, Chasseurs, Nucléaire, même combat !

[Runner]

c'est comme ceux qui achetent à coté d'un aeroport et qui apres veulent faire fermer celui ci ou bien qui sont contre le futur aeroport mais qui prennent l'avion regulierement et qui ralent parce qu'il y a de l'attente suite à l'engorgement de l'ancien

[Fred DUPERRAY]

ben moi je dis comme jnf80
Y'a des moments ou on a envie de
Et qu'on en profite avant que ce soit interdit

[Runner]

...

1°) Peut on appeller le nucléaire une énergie propre ?

c'est pour bientot la France lance l'EPR un reacteur qui bouffe 15% d'uranium en moins

[christian.styling]

La pile à hydrogène pourrait être une bonne alternative aux combustibles fossiles comme le pétrole. Des voitures expérimentales étant pourvues d'un tel système fonctionnent déjà. Plus du tout de pénurie d'énergie si on utilise de l'eau pour faire de l'hydrogène... De l'eau donc de l'hydrogène ébin les océans en sont plein.

Finies les marées noires... ainsi que l'émission de gaz à effet de serre...

Mais pour faire de l'hydrogène il faut de l'énergie !

Un réacteur expérimental existe en Angleterre et bientôt un autre en France pour chercher à utiliser la fusion nucléaire : gros avantage sur un réacteur à fission nucléaire traditionnel : il n'y a pas de déchets radioactifs.

L'énergie ainsi produite pourra être transformée en électricité qui elle même servira à l'électrolyse de l'eau pour produire l'hydrogène nécessaire à nos 4x4 fonctionnant avec une pile à hydrogène. La boucle est bouclée... Mais ça fait un peu peur...

[Teträm]

Je me permet de placer ma petite intervention.
Mon vénérable père (papa quoi!) travaille dans la sécurité nucléaire.
Le risque d'accident "comme à Tchernobyl" est quasi nul (le rique zéro n'existant pas). Il faut savoir que nos pays ont les moyens d'entretenir le nucléaire, de le surveiller, ...
C'est vrai, il y a des déchets radioactifs, mais comarons un peu!
Pour fournir une famille moyenne (3à4 personnes) en électricité, le nucléaire produit l'équivalent d'un crayon radioactif! Il est effectivement radioactif pour des millers d'années.
Bon, mais la pollution de la terre, ou de l'air a aussi des conséquences pour des milliers d'années.
La différence est que les déchets nucléaires sont "rangés", triés, traités, et nous avons la possibilité de les manipuler (le jour ou nous saurons les traiter totalement). Il n'en va pas de mêm pour les pollutions rejetées dans la natures!
Enfin, le nucléaire ne s'est jamais posée comme unique solution mais comme solution la moins mauvaise à l'heure actuelle.
Alors, chers écolos anti-nucléaires, réfléchissez avant de vouloir suprimer les centrales sans avoir de plans de rechanges (oubliez les éoliennes, les panneaux solaires et autres solutions totalement infîme au niveau national). Sans le nucléaire, vous avez le choix entre la bougie ou les centrales au gaz et/charbon.
Sachez que l'industrie (qui vous permet d'avoir le confort si cher actuellement) consomme plus que les particuliers.
Revenons au vrai problème : trouver une solution raisonnable, économique, propre et capable de satisfaire la demande nationale.
Amis écolos anti-nucléaire, réfléchissez, réfléchissez encore (haaaa, enfin du silence) et manifestez vous quand vous aurez trouvé.
Voila, fini ma petite intervention

[Teträm]

Sorry pour les fautes de frappe (oui, bon, d'ortho aussi).

[Runner]

C'est pas grave le fond etant tres important

[jean-yves 26]

Sorry pour les fautes de frappe (oui, bon, d'ortho aussi).

Pas vu
bonne inter je suis d'accord à 100%

[stefani]

pareil!

[Teträm]

ne me demandez pas de vous les montrer!!!
Bon, qques unes
Je me permet de (le "s")
le rique zéro (risque)
mais comarons un peu (comparons)
pour des millers d'années (milliers)
va pas de mêm pour (même)
vouloir suprimer les centrales (supprimer)
totalement infîme au (infime)

Et il doit en rester!
Bon, j'abandonne