qui allume ses phares??

[Teträm]

Les motos devront à nouveau être prudentes et ne pas croire que "parce que mes phares sont allumés, je peux tracer!!!". Mais cela reste l'exception par rapport aux nombreuses situations inverses.

C'est une vision tout aussi reductrice que " je roule en 4x4 donc je pollue"

Je ne comprends pas. Où est la vision réductrice?! Je dis juste que l'arguments des motos de garder un avantage de visibilité peut être bon, mais que l'utilisation de cet avantage est souvent couplé à une prise inconsidérée de risque!

Que les voitures allument leurs phares ne diminue en rien la visibilité des motos sur route normale. La nuit, je vois aussi bien les voitures que les motos!)...(En dépassement, des phares vus au loin permettent de mieux juger la distance et donc la faisabilité du dit dépassement.

Tu ne trouves pas cela contradictoire ?

Ben non?! Où est la contradiction?!

Que cela vous plaise ou non, s'il y a des vies sauvées pour les autres, faites le. Si c'est en test, pourquoi ne pas le faire? Pour vous rebeller?! Contre une idée?!

Ben oui, si je la trouve mauvaise, je le dit... pourquoi croire qu'elle est bonne, parceque ce sont des gens intelligent et altruistes qui l'ont pondu ? ... j'y crois pas!

Si tu la trouves mauvaise, et tu as certainement des arguments (et peut-être raison!), celà ne t'empèche pas de tester la solution. Si tu pense que l'Etat l'imposera de toute façon, alors ne pas l'allumer maintenant ne fait rien avencer. Si le test est réel, alors tu empêches la possibilité de tester la solution avancée.

N'oubliez pas que si l'état le décide, c'est surtout parce que les accident (les handicaps à vie surtout) lui coûtent cher. Oui, c'est vénal, mais c'est qu'il y a des millions à économiser!!!

Alors ca ca me ferait mal... je crois plus au pere noel... d'autant que, en France, je ne suis pas sur que les handicapés suite a accident coutent quoi que ce soit a l'etat, mais plutot a la sécu... ce qui n'est pas pareil, du tout.

Je ne connais pas le système français. Mais je suppose que du point de vue social, c'est pareil! C'est l'Etat qui prends en charge le déficit des ornanismes sociaux. Oui, la sécurité sociale est autonome, mais tu crois que c'est rentable comme activité?! Qui paye le déficit. C'est là même chose que le chômage ou la pension. Normalement, les travailleurs payent pour les autres. Mais s'il n'y a plus assez d'argent, c'est l'Etat qui compense.

Je pense que si l'Etat décide l'obligation d'allumer ses phares, c'est qu'il y a une raison. Et comme très souvent, je pense qu'elle est financière. La hausse des taxes liées aux carburants est négligeable, la TVA sur les phares aussi!!! Je pense donc qu'il y a une raison.
Ils se trompent peut-être, mais comment pourront-ils le savoir si vous refuser le test?!

Ils dépensent des millions d'€ pour la sécurité.
Les flashs, même si c'est c****t, il faut reconnaitre que c'est efficace.
Ceux qui ralent sont ceux qui ne respectent donc pas la limite!!!
Si l'Etat était riche, ils en mettraient encore plus.
Chez nous (en flandre) ils installent des flashs pour ceux qui brûlent les feux rouges. Chaque nationale ou route importante en est doté ou va en être doté. Cela coute une fortune, mais ils récupèrent cet argent dans l'économie faite pour les accidentés.

on doit pas vivre sur la meme planete... j'avoue ne pas forcement respecter les limites... je veux rouler a 110 sur les longues nationnale a 3 voies au lieu de 90, je veux rouler a 100 sur les rocades a voie separées au lieu de 70 trop souvent, par contre je roule a 30 en centre ville...tout est histoire de contexte, de vitesse "adapté". Il est interressant de savoir que la majorité des accidents arrivent a moins de 100 Km/h

La majorité des accidents arrivent à moins de 100km/h, ok, mais pas les plus graves!!!! On ne cesse de le répéter, la vitesse tue.
Oui, les vitesses devraient être plus adaptées. C'est sutrout une question de responsabilisation. Chez nous c'est 120 max, peut importe la météo. Chez vous, c'est soit 130, soit 110. C'est déjà mieux.
En allemagne, ils on pu éliminer des limitations parce que quand il faut en mettre, tous la respecte!
Lors de travaux sur autoroutes la limite est fixée à 50 voire 70. BOn, c'est parfois peu. Mais en passant le fait que des hommes travaillent à moins de 5-10m, c'est surtout parce qu'ils savent que personne ou presque roulera à la vitesste demandée!!! C'est une question de respect des consignes.

Pourquoi prendraient-ils des mesures aussi impopulaire?!

Pour l'argent...mais il faut etre demagogue et communiquer souvent a la télé... le but etant d'avoir des chiffres (manipulés) valable a presenter a la fin...

Si tu dis que c'est pour l'argent, c'est qu'il y a une économie. Et sur quoi alors?!

Pourtant, je pense que le débat en vaut la peine.

Je le pense aussi, ca permet d'eclairer...

Oui, plein feux (de route) sur le débat!!!

Pour la surconsommation ainsi que l'usure des ampoules, je veux des chiffres.

L'ADEME, agence qui fait reference en matiere d'environement (et en plus qui depend de l'etat) dans une note interne chiffre estime a 1,3 million de tonne la SURemission de CO², soit une augmentation de 1,56% par rapport a 2002.
elle s'appuie pour le calcul sur:
80% de durés de phare allumés en plus- source INRETS-
Surconso de 0.5l/100Km (essence) et 0,17 pour les diesels - source Valeo
Calculer sur la base de 29 160 000 vehicules (10670Km/an en essence et 17640 pour les diesels) on a une surconcommation totale de 415 000 Tonne Equivalent Petrole (sur 26,5 million de TEP consommé en 2000) et une suremmision de CO² de 1,3Million de tonne (sur 82 million en 2000)
Vive la TIPP...

Par an?? Pour l'ensemble du parc français? Cela ferait une augmentation de 1.5% pour les deux données.
D'accord. Mais ici la raison en vaut peut-être la peine!
Personne ne s'est plaint de cette surconsommation pour l'air conditionné!!! Je rêve, quand c'est son confort, la pollution ne compte pas, cette même pollution sert d'argument quand la mesure ne plait pas?!
Rouler plus vitre que les limites implique aussi une surconsommation, ne l'oublie pas. Donc roule moins vite et allume tes phares, l'opération devient neutre pour ton portefeuille, mais bénéfique pour la collectivité (moins vitre + phares = moins d'accidentés!).

Le but ici est de faire réfléchir, de discuter, pas de discréditer!

encore une fois, je suis d'accord, pas de "violence gratuite"...

Rien à ajouter

Aujourd'hui, j'ai fait 200 bornes sous la pluie et dans le brouillard,... .
Si l'allumage est rendu obligatoire, ça permettra au moins une chose, c'est que ces cons là n'oublieront pas (j'espère) de rouler en code

Et pourquoi pas leur mettre 150€ d'ammende... c'est pour leur bien
Moi je preferais que la securité routiere communique comme elle sait si bien le faire sur le sujet et sensibilise ceux qui croient etre vu en veilleuses plutot que code... mais je suis bete, y'a pas de sou a gagner là...

Encore une fois raison! Un bon intervenant ce wildbear
Mais pour une fois que la mesure de l'Etat ne vise pas une réression supplémentaire, mais une idée nouvelle, il se fait accueillir par une volée de bois vert!!!

Je suis a la bourre, pas le temps de relire, je le ferais plus tard...
Bonne route

J'ai relu Et j'ai mis mon grain de sel partout!!!

Pour la bonne cause

[Teträm]

Fais comme moi, roule à l'huile, ça ne fait pas de gaz à effet de serre,
j'allume mes phares et je pollue moins que toi qui es éteint!

Faux ! l'effet de serre est principalement du au CO2. Or le CO2 est le résultat de toute combustion, que cela soit de l'huile, du gazole, de l'essence, du méthane, du méthanol, du bois, de l'herbe, du papier....

La seule différence est qu'en brûlant de l'huile, l'opération est neutre pour la nature. Le CO2 rejeté vient du CO2 emagasiné par la plante durant son existence.
En brûlant su pétole, on rejete du CO2 emagasiné il y a des lustre.

Alors certain disent que l'opération est neutre aussi sur le long terme, mais dèjà que c'est pas le top maintenant, alors ajouter le CO2 capté par les arbres il y a des siècles, c'est encore moins top.
L'huile permet ue opération neutre sur le court terme. C'est ça la différence.

Heu... je me relis, et je ne me trouve pas tres clair. Si vous aves des questions, pas hésiter!

[j2m]

Si si, c'est très clair

[Teträm]

je dis simplement que l'allumage des phares est une fumisterie, si nous voulons plus de sécurité, commençons par regarder depuis le départ.

Oui, il y a évidemment d'autres sujet à aborder, mais c'est une idée comme une autre. La ceinture et l'airbag n'ont pas été bien accueillies à l'époque!

1er la formation
en France, la formation en auto-école est franchement nul, (avec une tendance à l'ammélioration ces dernières années, conduite accompagnée etc..) mais il reste énormement de boulot !!!

De ce que je sais, chez vous l'école est obligatoire. Pas chez nous! Donc c'est déjà un plus pour vous!

2eme la puissance
pourquoi nos constructeurs nationaux et internationaux construisent des véhicules de plus en plus puissants, de plus en plus nerveux, donnant de plus en plus "l'impression de sécurité", avec tellement de boutons et autre machinerie infernale, que les conducteurs n'auront bientôt plus le temps de regarder la route.

Certaines marques consrtuisent des moteurs plus puissant pour la vitesse.
Il faut voir aussi que la puissance n'est pas que pour le couple.
Ma première escort (1.8i 105ch) était plus rapide que n'importe quelle focus actuelle, pourtant plus puissantes. Tout est mis dans le couple.
Maintenant, c'est clair que les voitures sont trop rapides pour l'utilisation classique.

3eme pourquoi la répression systématique
tu fait une connerie, tu payes (avec des €), point finale !!!! ha bon, ben moi j'élève pas mes enfants comme ça !!!! tu fait une connerie, je t'explique pourquoi, je te montre comment afin que tu ne recommence pas.........c'est à mon avis plus pédagogique.

Parce que le portefeuille, ça marche! Avec tes enfants, tu as de l'autorité! Qui respecte un temps soit peu les képis?! L'Etat?! Et puis, reprenons ton exemple. Et si ton gosse recommence? Tu fais quoi?! Tu vas punir.
L'Etat fait pareil. Une campagne de sensibilisation, d'adaptation, puis de répression.

4eme les habitudes
ben voilà, les phares allumés est l'exemple type de la bonne conscience.... j'ai les phares allumés, donc on me voit, donc je roule, double, je suis vu, super les autres pourront m'éviter !!!!
et une fois que tout le monde sera bien habitué au phare, dans quelques années, nous mettrons quoi ? une sirène ! un girophare ! une tête de mort sur le toit ! allez un peu d'imagination que diable, c'est pour votre sécurité, allons, bande d'inconscients

Ca c'est un argument béton!
Vraiment, je dois reconnaitre qu'il y a peu de chose à redire. L'homme dans sa connerie toute naturelle, pense, à chaque mesure, être plus en sécurité. Et au lieux d'en bénéficier, il en profite pour repousser les limites! A ses dépends et aux dépends des autres.
Maintenant est ce parce que l'airbag et la ceinture donnent un sentiment de sécurité qu'il faut les enlever sous prétexte de conscentiser les conducteurs aux risques?! (Haaa, je la tiens ma réponse )
Mais je dois admettre qu'il faut se demander comment ne pas en arriver à de telles limites!!!

5eme les phares
dans quelques mois, années, nous allons nous rendre compte que nous faisons attention uniquement par habitude aux déplacements des choses lumineuses, qui attire notre vigilance aux détriments des vélos, piétons, et objets non lunineux, qui jalonnerons notre route.
pour remédier à cette lacune, les piétons devrons porter sur la tête un lampion, pardon une ampoule, voir un girophare, et les cyclistes devront pédaler dur pour entrainer une dynamo avec des sources lunimeuse de partout .........

Je ne pense pas. Parce que les décors resteront comme ils sont. Qu'il faudra rester concentré sur des repères non lumineux. Disons que toutes ces modifications ne doivent pas aider le conducteur à glander! La voiture reste dangereuse et le conducteur en est responsable. L'aide à la conduite, les radars, ... tous ces avances technologiques sont là pour ajouter une aide au conducteur, pas pour le délester de resonsabilité.

Maintenant, tes deux arguments concernant les phares tiennent compte de l'apport substentiel en visibilité! Tu remets en doute leurs utilité à long terme, mais pas à court terme!

[Softroader]

La seule différence est qu'en brûlant de l'huile, l'opération est neutre pour la nature. Le CO2 rejeté vient du CO2 emagasiné par la plante durant son existence.
En brûlant su pétole, on rejete du CO2 emagasiné il y a des lustre.

Ce CO2 enmagasiné depuis des lustres, comme tu le dis, il vient d'où... de plantes.... les hydrocarbures sont des résidues de débris organiques....
De plus CO2 provenant d'un plante ou du petrole... l'effet de serre, il s'en fout..... C'est pas la provenance du CO2 qui importe mais la quantité...
-> Alors désolé, mais excuse bidon...

L'huile permet ue opération neutre sur le court terme. C'est ça la différence.

Où vois-tu une opération neutre ? Tu ne fais que rajouter du CO2 dans l'air...Pour que ton opération soit neutre, il faudrait qu'il y ai autant de capture de CO2 que d'émission, ce qui n'est pas le cas....

[Softroader]

Certaines marques consrtuisent des moteurs plus puissant pour la vitesse.
Il faut voir aussi que la puissance n'est pas que pour le couple.
Ma première escort (1.8i 105ch) était plus rapide que n'importe quelle focus actuelle, pourtant plus puissantes. Tout est mis dans le couple.
Maintenant, c'est clair que les voitures sont trop rapides pour l'utilisation classique.

Euh, couple et puissance sont liés... P(W)=C(Nm)xRégime(rad/s)

[Teträm]

Certaines marques consrtuisent des moteurs plus puissant pour la vitesse.
Il faut voir aussi que la puissance n'est pas que pour le couple.
Ma première escort (1.8i 105ch) était plus rapide que n'importe quelle focus actuelle, pourtant plus puissantes. Tout est mis dans le couple.
Maintenant, c'est clair que les voitures sont trop rapides pour l'utilisation classique.

Euh, couple et puissance sont liés... P(W)=C(Nm)xRégime(rad/s)

Oui, mais pas puissance et vitesse. C'est ça que je voulais dire

[Softroader]

Oui, mais pas puissance et vitesse. C'est ça que je voulais dire

Oki, là je suis d'accord.

[Teträm]

La seule différence est qu'en brûlant de l'huile, l'opération est neutre pour la nature. Le CO2 rejeté vient du CO2 emagasiné par la plante durant son existence.
En brûlant su pétole, on rejete du CO2 emagasiné il y a des lustre.

Ce CO2 enmagasiné depuis des lustres, comme tu le dis, il vient d'où... de plantes.... les hydrocarbures sont des résidues de débris organiques....
De plus CO2 provenant d'un plante ou du petrole... l'effet de serre, il s'en fout..... C'est pas la provenance du CO2 qui importe mais la quantité...
-> Alors désolé, mais excuse bidon....

Oui, c'est la quantité, mais surtout le débit!!! Rejeter en 100 ans ce qui a été emmagaziné pendant 1.000.000 d'années, ça c'est catastrophique!

L'huile permet ue opération neutre sur le court terme. C'est ça la différence.

Où vois-tu une opération neutre ? Tu ne fais que rajouter du CO2 dans l'air...Pour que ton opération soit neutre, il faudrait qu'il y ai autant de capture de CO2 que d'émission, ce qui n'est pas le cas....

C'est une opération neutre. Je m'explique.
Tu plantes un végétal. Pendant sa croissance, il emmagasine du CO2. Quand tu le brûles (ou son huile), tu ne fait que rejeter le CO2 qu'il a prit.
C'est donc neutre à ton niveau.

C'est la consommation d'énergie fossile qui fausse la donne. En effet, Durant des millions d'années, du CO2 a été capturé par des végétaux. Ces végétaux sont devenus pétrole ou charbon. Et en moins de deux siècles, on va relâcher le CO2 que la nature a capturé pendant des millions d'années.

Rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme.
C'est tellement vrai.

La seule chose importante à retenir, c'est que l'homme impose des changements, des cycles que la nature est imcapable de suivre!!!
Et dire que nous dépendons d'elle!


Heu... on ne parlait pas des phares?!

[j2m]

Softroader a écrit:

L'huile permet ue opération neutre sur le court terme. C'est ça la différence.

Où vois-tu une opération neutre ? Tu ne fais que rajouter du CO2 dans l'air...Pour que ton opération soit neutre, il faudrait qu'il y ai autant de capture de CO2 que d'émission, ce qui n'est pas le cas....

C'est une opération neutre. Je m'explique.
Tu plantes un végétal. Pendant sa croissance, il emmagasine du CO2. Quand tu le brûles (ou son huile), tu ne fait que rejeter le CO2 qu'il a prit.
C'est donc neutre à ton niveau.

C'est la consommation d'énergie fossile qui fausse la donne. En effet, Durant des millions d'années, du CO2 a été capturé par des végétaux. Ces végétaux sont devenus pétrole ou charbon. Et en moins de deux siècles, on va relâcher le CO2 que la nature a capturé pendant des millions d'années.



--------------------------------------------------------------------

Tu perds du temps à expliquer quelquechose qu'il a décidé de ne pas comprendre!!!!!