Propulsion électrique, la puissance sans limites ?...

[françois fou]

pis quand on lis ca, ca ne donne pas envi de jouer le jeu...
https://www.europe1.fr/economie/avions- ... 086436.amp

c'est bien ça qui me chagrine, "on" veut que je consomme moins d'un carburant de plus en plus cher, mais on laisse voler des coucous vides qui brûlent de quoi chauffer une ville à chaque voyage
c'est la preuve que les compagnies ont des moyens que je n'ai pas , ou des relations

[rover17]

Perso je rêve de pouvoir faire du vélo en ville sans respirer les échappements de ces putains de 4x4

[nico90]

Je tiens à préciser que quand je parle de VE ou thermique, je ne parle pas d'écologie. Je parle juste de ses capacités à rouler loin ou pas et de son intérêt par rapport au thermique dans certaines conditions.

Ce déplacer c'est polluer, consommer c'est polluer.
De toute façon personne n'est réellement capable ou ne veut sortir de vrai chiffre comparatif. Et quand bien même.....
D'un côté on veux rouler écolo, de l'autre on surconsomme de tout et de rien. Surtout de rien.
On aura beau chercher des solutions en tout genre, ça n y changera pas grand chose malheureusement.
C'est pas avec plus de 7 Milliards d'être humains sur terre qu'on va faire du vert.
Si on veut faire du vert à long terme, faudrait peut être arrêter de grimper sur maman tout les jours à l ancienne

Pour ce qui est de comparer son prix d'achat (VE bien sûr) pourquoi pas, enfin selon les modèles.
Car une Tesla 3 grande autonomie avec 450/500km d'autonomie réelle se monnaie à 49000€.
Trouvez moi un équivalent avec autant de technologie et puissance à ce prix. Même une pauvre 508 PSE chez un mandataire est à plus de 57000€ et l'autonomie doit être à peine plus élevée.
Alors oui c est pas pour les bourses de Monsieur tout le monde mais le comparatif est bien là.
Une 208 électrique équivalent au thermique c'est 3000€ de plus. Là effectivement elle est un peu plus chère à l'achat mais pour beaucoup elle correspondra mieux à l'usage au quotidien qu'un véhicule thermique. Et je pense qu'en 3 ans le surcoût sera vite amorti.
Pour la classe moyenne, un VE en seconde voiture rentre parfaitement dans les critères et dans le budget.
J'ai pas mal de client avec 2 salaires moyens dans le foyer qui ont la capacité financière pour l'achat d'un VE ou même thermique à valeur équivalente en seconde voiture.
Suffit de voir le nombre de bagnole neuve en LLD ou LOA sur la route.

[znoliv]

Perso je rêve de pouvoir faire du vélo en ville sans respirer les échappements de ces putains de 4x4

Quand on voyage un peu et qu'on va dans des villes "exotiques", on se rend compte déjà de la différence.... On est plus habitués à respirer de l'échappement zéro filtres.
Les contraintes ont quand même du bon.

[françois fou]

c'est vrai qu'il ne faut pas trop se plaindre, on respire mieux en fronce que dans certains autres pays
mais la terre tourne, les vents aussi, donc la pollution se balade de façon pernicieuse

[pachy54]

https://fr.euronews.com/2021/12/29/batt ... europeenne

[znoliv]

Ils sont fous.....! Ça ne marchera jamais

[rover17]

Ils sont fous.....! Ça ne marchera jamais

Sauf si ça rapporte de l'argent

[rover17]

On commence à ouvrir les yeux , aveuglés par les lobby pétroliers ...
************************
https://fr.businessam.be/trop-cher-lhyd ... 0g14tOjosU


Trop cher, l’hydrogène : Montpellier annule une commande de 51 bus et passe à l’électrique

Après deux ans de travail sur un projet, l’agglomération de Montpellier en France se rend compte que l’hydrogène est beaucoup plus coûteux que l’électrique. Elle abandonne donc son projet de réseau de bus tournant avec ce carburant, et annule la construction d’un électrolyseur ainsi que la commande de 51 bus (prévus en deux livraisons, 21 en 2023 et 30 en 2025).

L’électrique est jusqu’à six fois moins cher, se sont rendus comptes les élus locaux. La ville annule donc un projet d’implémentation de bus à l’hydrogène, prévu depuis deux ans. Le projet comportait un électrolyseur de petite taille (2,8 MW), qui aurait tourné à l’énergie photovoltaïque, produisant ainsi de l’hydrogène appelé vert pour alimenter les moteurs des transports en communs. Il comportait aussi une usine de stockage et des stations de distribution. Il devait être exploité par Hynamics (groupe EDF).

Argent public engagé
Au total, le projet devait coûter 29 millions d’euros. Des fonds à hauteur de 18 millions d’euros avaient déjà été levés. Dans l’enveloppe, 6,9 millions d’euros de subsides publics versés par l’Union européenne, la Région et également l’État français. Certains de ces subsides avaient été versés il y a un mois à peine. Le fonds souverain français, la Caisse des Dépôts, avait également investi de l’argent et octroyé des prêts, à hauteur de 8,9 millions d’euros.

Six fois moins cher
Pour raison de coûts trop élevés, Montpellier Méditerranée Métropole, entité qui réunit une trentaine de communes, a annulé le projet la semaine dernière. Tout en laissant une porte ouverte à l’hydrogène pour 2030, si cette ressource devient plus abordable, a expliqué le maire Michaël Delafosse (PS) début janvier. Depuis le lancement du projet, la majorité avait également changé.

Julie Frêche, vice-présidente de la Métropole, compétente pour les transports, calcule dans le journal économique français La Tribune que le coût annuel pour l’exploitation des bus hydrogène est de trois millions d’euros par mois. Des bus électriques reviendraient à 500.000 euros. Ramené au kilomètre, l’hydrogène coûte 95 cents, alors que l’électrique ne coûte que 15 cents. Les bus même sont en plus 150 à 200.000 euros plus chers à l’achat que les bus électriques.

Solution « absurde »
Le média spécialisé en énergie Recharge fait le constat de la situation « absurde » qu’est l’alimentation en hydrogène. « L’hydrogène vert est une solution intrinsèquement inefficace et coûteuse pour le transport routier, car elle nécessite de l’électricité renouvelable pour l’électrolyse afin de créer l’H2, davantage d’énergie pour comprimer le gaz, qui doit être stocké dans de grands réservoirs, une station-service coûteuse est nécessaire pour injecter l’hydrogène stocké dans un véhicule, où une pile à combustible reconvertit l’H2 en électricité… Il est beaucoup plus efficace et moins cher d’injecter l’électricité renouvelable directement dans une batterie de véhicule. »

Les défenseurs de l’utilisation de l’hydrogène comme « carburant » rétorqueront alors que les voitures avec pile à combustible sont plus légères que les voitures électriques, que la charge est plus rapide, et que l’autonomie est plus grande.

[sergio]

il y a quelques décennies, nos dirigeants, bien informés nous laissaient entendre que la ressource de pétrole s'épuisait.....

Aujourd'hui, on est au début de l'erre de la propulsion électrique, et parce que quelques ayatollahs verts ont décidé de fermer des productions constantes d'électricité,

pour confier une infime partie de ce manque de production à des technologies sujettes aux aléas climatiques donc intermittentes,

nos dirigeants actuels,les mêmes qui ferment les centrales nucléaires, nous mettent dans la position de manquer d'électricité,

de coupures sur des usines, pour éviter le blackout national, alors que le parc automobiles électrique est encore marginal

effectivement, reste le vélo, ou la marche, je ne suis pas sûr que ça suffise à tous pour se rendre au boulot, travailler, ou relancer les loisirs, restos et tourisme

pourquoi ne pas laisser le choix de l'énergie de son véhicule, selon son utilisation, et sa situation géographique?