Effet de serre

[M201]

elle est un peut longue

mais ça vaut la peine d'aller juste au bout

a près faite vos propres idée

[Cosaque]

elle est un peut longue

mais ça vaut la peine d'aller juste au bout

a près faite vos propres idée

je regarderai quand j'aurai le temps

cela dit, j'aime bien savoir à qui j'ai affaire dans des cas de ce genre...

extrait Wikipedia:
"En 2011-2012, François Gervais s'est porté volontaire pour être examinateur3 du rapport AR5 du GIEC. (à noter que F. Gervais n'avait pas été retenu parmi les experts internationaux qui avaient rédigé ce rapport). Dans un livre4 publié en 2013, il « s'oppose à la conception univoque et réductrice qui fait du gaz carbonique le responsable de tous les maux » en matière de climat5 et dénonce les « exagérations alarmistes »6. Il y discute notamment de la problématique propre aux effets de saturation de l'effet de serre7. François-Marie Bréon, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (CEA/CNRS/UVSQ) et coauteur du dernier rapport du GIEC, ayant lu ce livre, dénonce dans un article paru le 28 octobre 2013 dans le journal Le Monde la présence dans ce livre « d'une série de manipulations, de citations détournées, de données fictives et de courbes tronquées »8. François Gervais a répondu à ces critiques dans un droit de réponse paru lui aussi dans Le Monde du 28 octobre 20139 et de façon plus détaillée sur le web10. Néanmoins, deux figures emblématiques de son ouvrage ont été recalculées par un autre scientifique à partir des données originales citées par François Gervais et montrent des tendances inverses aux siennes remettant en cause les fondements de son raisonnement11.

François Gervais a publié sur le sujet du changement climatique deux articles dans des revues à comité de lecture, un en 201412 (dans une revue de facteur d'impact 1.699 - pour comparaison, Nature, qualifiée par lui et d'autres comme un journal inféodé aux "thèses réchauffistes" à un facteur d'impact de 41.577) et un autre en 201613 (IF = 7.339). "

donc il a été rejeté par le GIEC, mais c'est sans doute complètement étranger à ses thèses qui contredisent le dit GIEC
et ses thèses ne sont pas contestées...

[bytoun]

J'ai fait la même lecture sur l'intervenant avant tout. Pas eu le temps d'écouter mais l'introduction annonce le fil conducteur.
Merci pour le lien en tout cas, je vais regarder.

[M201]

je regarderai quand j'aurai le temps

cela dit, j'aime bien savoir à qui j'ai affaire dans des cas de ce genre...

extrait Wikipedia:
"En 2011-2012, François Gervais s'est porté volontaire pour être examinateur3 du rapport AR5 du GIEC. (à noter que F. Gervais n'avait pas été retenu parmi les experts internationaux qui avaient rédigé ce rapport). Dans un livre4 publié en 2013, il « s'oppose à la conception univoque et réductrice qui fait du gaz carbonique le responsable de tous les maux » en matière de climat5 et dénonce les « exagérations alarmistes »6. Il y discute notamment de la problématique propre aux effets de saturation de l'effet de serre7. François-Marie Bréon, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (CEA/CNRS/UVSQ) et coauteur du dernier rapport du GIEC, ayant lu ce livre, dénonce dans un article paru le 28 octobre 2013 dans le journal Le Monde la présence dans ce livre « d'une série de manipulations, de citations détournées, de données fictives et de courbes tronquées »8. François Gervais a répondu à ces critiques dans un droit de réponse paru lui aussi dans Le Monde du 28 octobre 20139 et de façon plus détaillée sur le web10. Néanmoins, deux figures emblématiques de son ouvrage ont été recalculées par un autre scientifique à partir des données originales citées par François Gervais et montrent des tendances inverses aux siennes remettant en cause les fondements de son raisonnement11.

François Gervais a publié sur le sujet du changement climatique deux articles dans des revues à comité de lecture, un en 201412 (dans une revue de facteur d'impact 1.699 - pour comparaison, Nature, qualifiée par lui et d'autres comme un journal inféodé aux "thèses réchauffistes" à un facteur d'impact de 41.577) et un autre en 201613 (IF = 7.339). "

donc il a été rejeté par le GIEC, mais c'est sans doute complètement étranger à ses thèses qui contredisent le dit GIEC
et ses thèses ne sont pas contestées...

suivant de quelle chapelle on suit les préceptes

on aura de tout et son contraire

je pense que dans une bonne vingtaine d'années on pourra avoir une idée de ceux qui avaient raison

mais aujourd'hui c'est un jolie flou artistique

[Alatoy]

F Gervais ne cautionne pas la façon de travailler de l'iPCC, ses biais et ses dogmatismes.
Il ne fait pas partie de l'IPCC et c'est tout à son honneur.
Dans WKPD tous les opposants à la doxa du réchauffement anthropique sont systématiquement descendus en flamme, et si vous faites une réserve sur le jugement écrit, vos commentaires seront supprimés.
L'IPCC et WKPD ne veulent aucune contradiction et œuvrent pour discréditer tout opposant, sur tous les plans et à tous les niveaux (compétence, vie personnelle, etc).
C'est pourquoi ceux que l'on peut entendre sont souvent des chercheurs ou des enseignants émérites qui ne risquent plus rien dans leurs carrières.
Cela n'enlève rien à leur compétence, ce qui compte ce sont les arguments scientifiques et la réalité des données fournies, notamment le fait qu'il soit possible à un autre chercheur de revérifier les calculs à partir des données brutes, ce que refuse toujours l'IPCC qui ne fournit pas les données brutes.

[lemartien]

suivant de quelle chapelle on suit les préceptes

on aura de tout et son contraire

je pense que dans une bonne vingtaine d'années on pourra avoir une idée de ceux qui avaient raison

mais aujourd'hui c'est un jolie flou artistique

Ca prouve au moins que ce n'est pas clair du tout et qu'il est donc urgent de ne pas gaspiller ses sous là où on ne sait pas où on va

je sais, mais c'est exprès

[pachy54]

F Gervais ne cautionne pas la façon de travailler de l'iPCC, ses biais et ses dogmatismes.
Il ne fait pas partie de l'IPCC et c'est tout à son honneur.
Dans WKPD tous les opposants à la doxa du réchauffement anthropique sont systématiquement descendus en flamme, et si vous faites une réserve sur le jugement écrit, vos commentaires seront supprimés.
L'IPCC et WKPD ne veulent aucune contradiction et œuvrent pour discréditer tout opposant, sur tous les plans et à tous les niveaux (compétence, vie personnelle, etc).
C'est pourquoi ceux que l'on peut entendre sont souvent des chercheurs ou des enseignants émérites qui ne risque plus rien dans leurs carrières.
Cela n'enlève rien à leur compétence, ce qui compte ce sont les arguments scientifiques et la réalité des données fournies, notamment le fait qu'il soit possible à un autre chercheur de revérifier les calculs à partir des données brutes, ce que refuse toujours l'IPCC qui ne fournit pas les données brutes.

comme dans nombre de domaines, cela s'appelle la pensée unique ou la bien-pensance !

tout détracteur, opposant, contestataire, conspirateur sera considéré comme un paria comme il y a 50/70 ans en Russie avec son bon démocrate le Père Joseph ! bon aujourd'hui, ils ne vont pas en Sibérie ni par la case poteau d'exécution !

demande à Mittal combien il a gagné avec les droits à tirage "sur la pollution" ? alors que Florange (et autres rachetées) ne bossent quasiment plus !
de l'ordre de 500 millions, un détail !