[Débats] Fin des moteurs thermiques ??????

[pat 25]

Froid aux doigts ? Suis en face de ma cheminée
Me balade pas avec Google dans les poches , sur les 100 ans , manque pas de zéro malheureusement

Lire les ouvrages de François Gervais.
https://www.climato-realistes.fr/merci- ... s-gervais/

Tu n'as pas du ouvrir le lien ci dessus

[Alatoy]

evolutiontemperature.gif

Ce schéma complète celui de François fou.
Le réchauffement actuel, qui n'est que le N ieme depuis la glaciation a commencé à la fin du Petit Âge Glaciaire vers 1850 soit avant l'essort industriel et l'usage massif du charbon.

Auparavant des réchauffements plus marqués que l'actuel, ont eu lieu à l'optimum holocene, au temps de l'Empire Romain, au Moyen Âge, etc

[françois fou]

........., sur les 100 ans , manque pas de zéro malheureusement

reprends mon croquis collègue - tout en bas à droite tu peux voir l'année 0 et les deux millimètres qui restent à droite c'est les 2023 ans de notre ère.

[rover17]

Sincèrement je ne la vois pas , mais elle mérite tellement d'y être , même dans la bordure

[christian.styling]

Ça va...
Ça vient...

Ho ! Ça vient !

Le climat n'a jamais été stable.
On n'y peut rien !
L'homme s'adapte.

L'homme est présent en Alaska et aussi à l'Equateur.

L'homme peut tout faire
L'homme peut tout supporter

Ce qui fausse la donne de nos jours c'est que << crier au loup >> fait tomber les subventions.

[françois fou]

alors, j'ai deux bonnes nouvelles
les précédentes périodes chaudes de la terre n'ont pas fait disparaitre les baleines, les ours polaires et les coraux ............ puisqu'ils sont toujours là
et l'autre plus actuelle nous concernant https://www.laselectiondujour.com/le-sp ... no_cache=1
si les teutons font demi-tour, l'europe va coincer et on va pouvoir continuer à rouler tranquilou

[rover17]

Le problème ça va être le déplacement de populations , les famines , les guerres de l'eau (déjà commencé) , pas une question de météo
Nous on ne le verra pas beaucoup , mais les suivants ...

[françois fou]

Le problème ça va être le déplacement de populations , les famines

oui, et c'est en cours partout. un bled de mon secteur va "devoir" accepter un groupe de réfugiés expulsés des bidonvilles parisiens.
le maire est furieux car mis devant le fait accompli au dernier moment.
y aura que des hommes, presque tous noirs - c'est la terreur chez les voisins

[christian.styling]

En France, on va continuer la tête dans le guidon : mort aux thermiques !

[Le Suricate]

Depuis le début de l'ère holocène, il y a eu plusieurs périodes de réchauffements (optima) et de refroidissements (dont le Petit Âge glaciaire).
Il y a un certain consensus scientifique pour dire que ces changements auraient peut-être pu conduire à certains événements historiques (migrations barbares, déclin de la civilisation mycénienne, etc).
Le schéma de Françoisfou nous montre cela. Il y a un schéma identique sur wikipédia, dans l'article parlant des Evénements de Bond (que j'avais mis en lien sur un autre sujet).
Cette courbe de températures jouit d'un consensus scientifique.

Il y a actuellement un réchauffement et les glaciers fondent. C'est un fait. Ils avaient atteint leur maximum durant le Petit âge Glaciaire. Maximum depuis la fin de la dernière grande glaciation (Würm). Les glaciers de Pyrénées ont fondu avant le début de ce que certains appellent "ère industrielle".
La plus grande illusion en matière d'écologie (et partant de climatologie) est de croire que nous vivons dans un monde stable.
Prétendre que le climat doit être stable, que les ecosystèmes doivent être stables, c'est nier la science et c'est nier l'histoire de la terre.
Le climat est un système chaotique non linéaire. Il ne peut donc pas être prédit. Il peut seulement être étudié et on peut éventuellement en comprendre une partie du fonctionnement et de là formuler des hypothèses limitées. Mais vu que c'est un système chaotique non linaire dont nous ne connaissons pas les conditions de départ : selon la théorie du chaos (Poincaré et alt), théorie de l'effet papillon comme on le dit parfois, il est impossible de le prédire. comme en a déjà parlé Satamax.

L'hypothèse du réchauffement anthropique (car ce n'est qu'une hypothèse qui n'a pas de preuves scientifiques) propose que l'augmentation de 1,2° depuis la fin du Petit Âge Glaciaire (soit environ 0,1 degré par décennie, moins que durant le passage de Würm à l'holocène qui avait vu une augmentation d'une dizaine de degrés en quelques années) serait due à l'augmentation de la quantité de CO2 (d'origine humaine) dans l'atmosphère. Parce que selon l'hypothèse de Svante Arrhenius (vers 1901 ou 1902), un doublement de la quantité de CO2 conduirait à une augmentation de 2°, parce que le CO2 bloquerait l'émission de chaleur vers l'espace et empêcherait ainsi le refroidissement normal de l'atmosphère. Mais... l'hypothèse d'Arrhenius est basée sur une expérience qu'il avait faite. La validité de son expérience a été démontée une vingtaine d'années plus tard (vers 1921) par Robert Williams Wood (physicien spécialiste des infrarouges. cf: lampe de Wood) qui a démontré que l'augmentation de chaleur mesurée par Arrhenius était due au type de verre utilisé pour son expérience qui bloquait les infrarouges sortants. Wood a démontré qu'en utilisant un type de verre ne bloquant pas les infrarouges, il n'y a pas d'augmentation notable de température.
Il est certes admis que le CO2 bloque une partie des infrarouges émis vers l'espace. Dans une proportion de déjà 98% à la concentration de 350 ppm (concentration considérée comme "normale") et uniquement dans un spectre limité de 14 à 17 μm. Un doublement (700 ppm, nous sommes à environ 415 ppm) ne pourrait bloquer que le 98% du 2% restant dans le même spectre 14 à 17 μm.

Ce sont là, une ou deux raisons de se permettre de douter un tout petit peu du millénarisme ambiant. Il y en a encore bien d'autres.

Cela dit, il est utile et bien de chercher à diminuer au maximum la pollution, que ce soit par le plastique, les particules plus ou moins fines, les atteintes à la biodiversité, etc... mais le paniquisme actuel sur le CO2 ne fait que nous empêcher de consacrer du temps, de l'argent, des ressources scientifiques et technologiques pour nous occuper sérieusement de ces vrais problèmes. Il risque aussi de faire empirer la situation en la matière et de nous conduire à une crise économique majeure.
Et si nous voulons considérer notre planète comme un écosystème (plus ou moins stable), il ne faudrait quand même pas oublier que nous aussi nous en faisons partie, que c'est notre habitat naturel à nous aussi. Nous n'avons pas à nous suicider parce que certains (censuré) en sont encore à des théories du genre lebensraum et malthusianisme. Vieilles théories néfastes qui ont conduit au plus grand crime jamais commis par des humains.